Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2784/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2784/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капелюха Василия Адамовича о процессуальном правопреемстве по материалу N 13-966/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора, по частной жалобе ООО "Энергосервис" на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Капелюх В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 августа 2016 года по делу NN удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексина А.А. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18531179 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 185312 рублей 00 копеек. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03.10.2016 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк РоссииоссР" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2016 г. по делу NN 03.11.2016 г. Южно-Сахалинским городским судом были выданы исполнительные листы NNN, N, N, N, N, N. В ходе возбужденного исполнительного производства он (Капелюх В.А.) полностью погасил имеющуюся задолженность по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, банк, как лицо, передавшее ему все права требования, основанные на кредитном договоре и договорах, его обеспечивающих, выбыл из установленного судом правоотношения. Указывает, что акцессорные права банка, в том числе и по договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Лексиным А.А., по договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО "Энергосервис", перешли ему в силу закона. По состоянию на 19.08.2016 г. задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ООО "Сахмедпом", Лексина А.А., ООО "Энергосервис", составляет 18531179, 80 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 185312 рублей, всего 18716491, 80 рубль. Просил суд произвести замену взыскателя по исполнительным листам с ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года удовлетворено заявление Капелюха В.А., произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Капелюха В.А. по материалу N 13-966/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора.
В частной жалобе директор ООО "Энергосервис" ФИО1 просит отменить состоявшееся определение суда, в удовлетворении заявления Капелюха В.А. о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" по отношению к ООО "Энергосервис" и Лексину А.А. отказать. Приводя в обоснование жалобы нормы действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывает, что в рассматриваемом споре имеет место совместное поручительство, оформленное отдельными договорами поручительства. Все договоры поручительства были согласованы и заключены одномоментно и с одним лицом - ПАО "Сбербанк России". Указанные договоры являются одинаковыми по содержанию, а Капелюх В.А. и Лексин А.А. на момент заключения договоров и по настоящее время являются учредителями должника ООО "Сахалинская медицинская помощь" с равными долями, ФИО2. являлся руководителем должника ООО "Сахалинская медицинская помощь", Лексин А.А. - единственным учредителем ООО "Энергосервис", что свидетельствует о наличии согласованной воли всех сопоручителей на заключение 21.11.2014 г. совместных договоров поручительства. Считает, что Капелюх В.А. как сопоручитель произвел оплату задолженности за должника ООО "Сахалинская медицинская помощь" и к нему в порядке суброгации переходят права требования только к этому должнику и в отношении указанного должника требования о процессуальном правопреемстве правомерно. В отношении остальных сопоручителей полагает, что исполнивший обязательство должника сопоручитель Капелюх В.А. приобретает право регрессного и пропорционального требования к ООО "Энергосервис" и Лексину А.А., что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя по отношению к данным поручителям. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО "Энергосервис", поскольку на сопоручителей судом в порядке правопреемства незаконно возложена солидарная обязанность каждого по выплате Капелюху В.А. задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Капелюха В.А. - Шилов И.П. просит определение суда оставить без изменения.
Представители ПАО "Сбербанк России" Демишев Д.А., ООО "САХМЕДПОМ" Юдаева О.С., в поданных возражениях просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Энергосервис" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Участвующие в рассмотрении дела представитель Капелюха В.А. - Шилов И.П., представитель ПАО "Сбербанк России" Демишев Д.А., представитель ООО "САХМЕДПОМ" Юдаева О.С., поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 августа 2016 года по делу NN удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексина А.А. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18531179 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 185312 рублей 00 копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03.10.2016 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк РоссииоссР" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2016 г. по делу NN. 03.11.2016 г. Южно-Сахалинским городским судом были выданы исполнительные листы NNN, N, N, N, N, N.
16 декабря 2016 года Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.
23 мая 2017 года Капелюх В.А. исполнил решение суда от 19 августа 2016 года о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате третейского сбора в общей сумме 18262581 рублей 80 копеек.
Удовлетворяя заявление Капелюха В.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанций исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Капелюху В.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и с поручителей Лексина А.А., ООО "Энергосервис".
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Из дела видно, что Капелюх В.А., Лексин А.А., ООО "Энергосервис" являются поручителями перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Сахалинская медицинская помощь" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NN от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно пункту 2 договора поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк" и Капелюхом В.А., последний обязался отвечать солидарно с заемщиком (ООО "Сахалинская медицинская помощь") за исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NN от ДД.ММ.ГГГГ г.
Такие же условия содержатся в пунктах 2 договоров поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённых между ОАО "Сбербанк России", Лексиным А.А. и ООО "Энергосервис".
Кроме того, по условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии NN от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 8), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставленные кредитору в том числе поручительства по договорам поручительства NN, NN, NN, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Энергосервис", Лексиным А.А. и Капелюхом В.А. соответственно.
При таком положении, исходя из существа возникших между сторонами обязательств, Капелюх В.А., Лексин А.А. и ООО "Энергосервис" являются солидарными поручителями.
По смыслу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему переходит требование только к основному должнику. Однако его отношения с другими солидарными поручителями по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГПК РФ о регрессе - он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд первой инстанции данные требования закона не учел и довод представителя ООО "Энергосервис" о том, что в спорных правоотношениях имелось соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, не опроверг.
Вследствие этого суд, допустив процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае, фактически изменил размер ответственности солидарных поручителей, поскольку исполнивший обязательство поручитель получил право полного возмещения, без учёта своей доли, что противоречит положениям пункта 2 статьи 325 ГК РФ.
При таких данных, когда судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы процессуального и материального права, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Капелюха А.В. о замене взыскателя правопреемником.
Доводы представителя ООО "Энергосервис" ФИО1 представителя заявителя Шилова И.П. о наличии также правовых оснований замены Капелюхом В.А. взыскателя только в отношении должника ООО "САХМЕДПОМ", судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заявлению Капелюха В.А. о процессуальном правопреемстве по данному делу, он требует замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" в отношении всех солидарных должников по исполнительному производству, а не отдельно в отношении ООО "САХМЕДПОМ".
Более того, приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований ко всем должникам, либо к каждому из них в отдельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Капелюха В.А. о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Капелюха Василия Адамовича по материалу N 13-966/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора - отказать.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Петровой Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
