Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года №33-2784/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2784/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Тимоходцева Алексея Леонидовича к администрации Усть-Абаканского района об оспаривании действий по непредоставлению земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи по апелляционной жалобе представителя истца Подшибякина Евгения Юрьевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Тимоходцева А.Л. - Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Усть-Абаканского района Карамашева Н.С., выразившего согласие с решением суда, представителя третьего лица администрации Калининского сельсовета Барановой А.С., оставившей вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимоходцев А.Л. через своего представителя Подшибякина Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании заключить договор купли-продажи и составить акт приёма - передачи указанного земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об образовании вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и о передаче его в собственность истцу путём выкупа для эксплуатации здания контрольного двора. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена цена выкупа земельного участка в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выкупной цены участка, истец обратился в суд, решением которого кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, однако письмом администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. В связи с наличием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность истец полагал, что указанный отказ является незаконным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района (л.д. 22).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тимоходцева А.Л. по доверенности Подшибякин Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калининского сельсовета заключён договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет для эксплуатации здания контрольного двора.
Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района по доверенности Царева Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, поскольку это не соответствует виду разрешённого использования.
Представитель третьего лица администрации Калининского сельсовета по доверенности Горючкина П.Я. пояснила, что технической возможности в предоставлении земельного участка не имеется, необходимо привести в соответствие генеральный план, так как спорный земельный участок в нём отсутствует.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю., в апелляционной жалобе (л.д. 106) в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Настаивает на незаконности отказа в предоставлении ему в собственность испрашиваемого участка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем полагает, что земля под зданием не может иметь назначение для индивидуальной жилой застройки. Отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность истцу принято задолго до утверждения Генерального плана Калининского сельсовета. По мнению заявителя жалобы, заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора аренды на спорный земельный участок для эксплуатации здания контрольного двора сроком на 49 лет, свидетельствует о том, что администрация Усть-Абаканского района не собиралась менять назначение земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Усть-Абаканского района, указывая на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца в связи с её необоснованностью - без удовлетворения (л.д. 111-115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимоходцева А.Л. по доверенности Подшибякин Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района по доверенности Карамашев Н.С. выразил согласие с решением суда, представитель третьего лица администрации Калининского сельсовета по доверенности Баранова А.С. оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Истец Тимоходцев А.Л., надлежаще уведомлённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Статья 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривала предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
С 01.03.2015 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тимоходцев А.Л. является собственником здания контрольного двора, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Абаканского района постановлением N-п решено образовать земельный участок из земель населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу, и предоставить его Тимоходцеву А.Л. в собственность путём выкупа для эксплуатации здания контрольного двора, для чего последнему необходимо осуществить государственный кадастровый учёт земельного участка (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N (л.д. 6). Постановлением администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена цена выкупа этого участка в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 7). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрация Калининского сельсовета предоставила Тимоходцеву А.Л. спорный земельный участок для эксплуатации здания контрольного двора сроком на 49 лет (л.д. 35-36). Решением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Тимоходцева А.Л. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-12). ДД.ММ.ГГГГ Тимоходцев А.Л. обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием контрольного двора, расположенного адресу: <адрес>, в собственность путём выкупа. Согласно ответу главы Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N Тимоходцеву А.Л. сообщено, что Управлением имущественных отношений была проведена проверка сведений о земельном участке и выявлено, что согласно градостроительному зонированию территории Калининского сельсовета земельный участок с кадастровым N находится в территориальной зоне Ж1с, что не соответствует виду разрешённого использования, установленному договором аренды земельного участка (л.д. 13).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности отказа администрации Усть-Абаканского района в предоставлении в собственность истцу испрашиваемого земельного участка, поскольку спорный земельный участок согласно Генеральному плану Калининского сельсовета, утверждённому решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в зоне существующей жилой застройки (Ж1с) и использование его в производственных целях будет нарушать один из принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок, имеющий кадастровый N, стоит на кадастровом учёте с видом разрешённого использования: для эксплуатации здания контрольного двора (л.д.6), временный характер внесённых сведений установлен до ДД.ММ.ГГГГ и доказательств изменения их на момент обращения Тимоходцева А.С. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного участка в собственность суду не представлено. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Тимоходцеву А.Л. предоставлен земельный участок с названным видом разрешённого использования (л.д.35-36) На испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности здание контрольного двора (л.д.4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно руководствовался Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельсовет, утверждёнными решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 02.03.2017 N36, которые, а также последующие изменения в них, утверждённые решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 06.04.2017 N46, впоследствии решением Верховного Суда Республики Хакасия от 12.09.2017 признаны не соответсвующими иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в период рассмотрения заявления истца Совет депутатов Калининского сельсовета решением от 17.02.2017 N4 отменил своё решение от 19.12.2012 N37 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия".
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Тимоходцеву А.Л. отказано в предоставлении земельного участка в собственность только по основанию несоответствия вида разрешённого использования территориальной зоне Ж1с, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконными действий администрации Усть-Абаканского района по непредоставлению в собственность земельного участка подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований Тимоходцева А.Л.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Требуя в апелляционной жалобе отменить решение полностью, заявитель жалобы не приводит доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения в части обязания ответчика администрации Усть-Абаканского района заключить договор купли-продажи и составить акт приёма-передачи, тогда как для удовлетворения данного требования вышеизложенных обстоятельств недостаточно, поскольку для решения вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка, в том числе в связи с изменением земельного законодательства, сторонам необходимо произвести определённые законодательством действия. Кроме того, договор на основании решения суда может быть заключён на условиях, определённых судом, которых суд первой инстанции не установил, тогда как в апелляционной инстанции истец не может уточнять требования.
Более того, как видно из п. 4 постановления администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего до настоящего момента, полномочия по заключению договора купли-продажи и составлению акта приёма-передачи возложены на Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, которое стороной по настоящему делу не является.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 12 июля 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое.
Исковые требования Тимоходцева Алексея Леонидовича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации Усть-Абаканского района по непредоставлению в собственность Тимоходцеву Алексею Леонидовичу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказать Тимоходцеву Алексею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Абаканского района об обязании заключить договор купли-продажи и составить акт приёма-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка