Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года №33-2784/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2784/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ехлаковой Ирины Олеговны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителей ответчика Овсяника И.О. и Ивченко В.А., судебная коллегия
установила:
Ехлакова Ирина Олеговна обратилась с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Обдорская гимназия" об оспаривании приказа N 63-л от 14 марта 2017 года и взыскании компенсации морального в размере 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом ответчика N 63-л от 14 марта 2017 года Ехлакова И.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за многократное грубое нарушение (прогул), на основании актов ответчика об отсутствии на рабочем месте от 6, 7 и 9 марта 2017 года. Истец считала примененное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку фактически прогулов не совершала как по продолжительности времени отсутствия на рабочем месте, так и по уважительности причин отсутствия.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ехлакова И.О. и её представитель Гриценко С.М. иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика Овсяник И.О., Юматова А.В. требования иска не признали, полагали, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ехлаковой И.О. вынесен обоснованно и законно.
Судом требования иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ехлакова И.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии факта прогула или грубого нарушения трудовых обязанностей, а также о не соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, директор МАОУ "Обдорская гимназия" Овсяник И.О. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Овсяник И.О. и Ивченко В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений на неё.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Ехлаковой И.О.
Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильным выводам как о совершении Ехлаковой И.О. дисциплинарного проступка, так и о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Из материалов дела следует, что истец с 30 сентября 2013 года по 15 августа 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя информатики.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от 30 сентября 2013 года заключенного между сторонами спора, Ехлаковой И.О. установлена в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Продолжительность еженедельной работы - 36 часов в неделю, режим работы согласно графику.
Согласно пункту 4 должностной инструкции учителя, с которой истец ознакомлена 25 августа 2015 года, учитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции учитель несет ответственность в соответствии с законодательством об образовании и трудовым законодательством.
Подпунктами 1, 11 пункта 4.1, пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового в гимназии, утвержденных приказом директора от 31 августа 2015 года N 324, установлено, что педагогический работник обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать Устав гимназии, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты гимназии по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; педагогический работник несет ответственность за неисполнение или не ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.
Согласно приказу директора МАОУ "Обдорская гимназия" от 14 марта 2017 года N 63-л Ехлакова И.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили акты отсутствия на рабочем месте от 6, 7, 9 марта 2017 года NN 1, 2, 3 соответственно.
В соответствии с актом N 1 от 6 марта 2017 года Ехлакова И.О. отсутствовала на рабочем месте 6 марта 2017 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут.
В соответствии с актом N 2 от 7 марта 2017 года Ехлакова И.О. отсутствовала на рабочем месте 7 марта 2017 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут (занятия с учащимися 5 класса "Юный программист"), с 14 часов 25 минут до 15 часов 20 минут (занятия с учащимися 6 класса "Юный программист"), с 15 часов до 16 часов 40 минут (консультации с учащимися 9 и 11 классов согласно графику консультаций).
В соответствии с актом N 3 от 9 марта 2017 года Ехлакова И.О. отсутствовала на рабочем месте 9 марта 2017 года с 14 часов до 15 часов 20 минут (с учащимися 6-х классов занятие "Компьютерная графика"), с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут (совещание учителей по вопросу предварительной успеваемости учащихся).
Из объяснений Ехлаковой И.О. от 11 марта 2017 года следует, что она отсутствовала 6 марта 2017 года на занятиях в связи отсутствием билетов до 6 марта 2017 года, прибытие в г. Салехард 6 марта 2017 года должно было состояться в 8 часов, но по погодным условиям самолет приземлился в г. Надым и когда все же самолет приземлился в аэропорту г. Салехард Ехлакова И.О. посчитала нужным привести себя в порядок, дополнительно указала, что при отсутствии сна в течение 1,5 суток тяжело находиться за рулем; 7 марта 2017 года был предпраздничный день, уроки были сокращены, в связи с чем учащиеся не пришли к назначенному времени, а также часть детей была задействована в мероприятиях. И посчитав в данном случае, что собственные дети важнее, а точнее их материальное обеспечение в виде алиментов, она уехала в г. Лабытнанги к судебным приставам для написания заявления о взыскании алиментов; 9 марта 2017 года она работала в течении дня в корпусе на ул. Республики, а затем посещала поликлинику (посчитав, что в конце четверти после отпуска не стоит брать больничный, проходила амбулаторное лечение). 10 марта 2017 года истец написала заявление на отпуск за свой счет за 6 марта 2017 года. Дополнительно указала, что по выбору работодателя указанное время он может считать прогулом, либо по требованию истец готова представить справку из аэропорта, копию заявления судебным приставам, копию записи из медицинской книжки.
Приказом директора МАОУ "Обдорская гимназия" от 20 марта 2017 года N140-к в табель учета рабочего времени внесены изменения в отношении Ехлаковой И.О., так 6 марта 2017 года считается прогулом, за 7 и 9 марта 2017 года указано произвести оплату за фактически выданные часы, не производить выплату 7 марта 2017 года за 1 час внеурочной деятельности в 5-11 классах, 9 марта 2017 года за 2 часа внеурочной деятельности в 5-11 классах.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истцом не были выполнены должностные обязанности, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 6 марта 2017 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут, 7 марта 2017 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут, с 14 часов 25 минут до 15 часов 20 минут, с 15 часов до 16 часов 40 минут, 9 марта 2017 года с 14 часов до 15 часов 20 минут, с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут по неуважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте в указанные часы носили уважительный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные в объяснительной причины отсутствия на рабочем месте 6 и 7 марта 2017 года не относятся к числу уважительных причин, которые подлежали учету работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания, а факт того, что 9 марта 2017 года истец посещала врача, документально не был подтвержден до вынесения дисциплинарного взыскания. Такое доказательство было первоначально предоставлено истцом ответчику только 3 мая 2017 года, то есть более чем через месяц после наложения дисциплинарного взыскания. Более того, из справки ГБУЗ "СОКБ" от 22 мая 2017 года следует, что Ехлакова И.О. была на приеме у врача - лора в 13 часов 38 минут, при этом прием пациента длится 16 минут.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно на то, что письменные объяснения не могли быть истребованы специалистом по кадрам со ссылкой на статью 20 Трудового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку именно кадровый работник уполномочен на это, в силу своих должностных обязанностей. Также не принимается судебной коллегией довод о несоблюдении работодателем срока на предоставление объяснений, поскольку, как следует из материалов дела, таковые были даны Ехлаковой И.О. 11 марта 2017 года.
Указание в апелляционной жалобе о том, что характеристика, принятая судом, не является доказательством, не влияет на существо спора, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не выполнение истцом должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем времени согласно графику.
Утверждение о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела у истца режим гибкого рабочего времени, а в соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка