Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2784/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2784/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медникова Вадима Петровича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управлением дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Медникова Вадима Петровича - С.С.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Медникова Вадима Петровича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Медникова В.П. - К.А.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Б.И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Медников В.П. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управлением дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда на препятствие на проезжей части, принадлежащий ему автомобиль «1» получил механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части был образован рыхлый снег.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 279700 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей и по оплате услуг эвакуатора-3000 рублей.
Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, надлежащим образом не выполнивший обязанность по содержанию дорожного покрытия.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 302700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя-10000 рублей, почтовых расходов - 200 рублей, расходов по получению справки ФГБУ-459 рублей 60 копеек и ксерокопированию-1088 рублей.
Истец Медников В.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца С.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Б.И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Медникова В.П. - С.С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Выражая свое несогласие с решением суда, указывает на то, что ГОСТом Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, при этом критерии, в силу которых возможно определить момент обнаружения скользкости, данным Гостом не определены.
Учитывая, что образование зимней скользкости на дороге обусловлено атмосферными осадками, начало которых зафиксировано в 01 час 30 минут, сильный снег зафиксирован в 3 часа 52 минуты, то при образовании рыхлого снега в 03 часа 52 минуты, возникшая на дороге скользкость подлежала ликвидации до 10 часов утра, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 часов утра.
Полагает, что принятый судом в качестве доказательства отчет по геозонам сам по себе не подтверждает факт подметания и посыпки дороги, поскольку не содержит сведений о пробеге спецтехники, а свидетельствует лишь о ее нахождении по адресу: ..., улица ....
Обращает внимание, что, исходя из указанного отчета, спецтехника двигалась в 06 часов 01 минуту и в 07 часов 10 минут со стороны Карла Либкнехта в сторону улицы Александра Невского. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об очистке дороги только по одной стороне движения. Доказательств проезда спетехники в обратном направлении материалы дела не содержат.
Полагает, что полоса движения, по которой двигался автомобиль истца, не была очищена с 21 часа 22 ноября 2016 года, в подтверждение чего
ссылается на представленный ответчиком журнал производства работ.
Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело при наличии заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными стороной ответчика доказательствами и формированием позиции по делу, а также предоставления дополнительных доказательств.
Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение организации, ответственной за надлежащее эксплуатационное состояние автодороги, от обязанности по возмещению ущерба в случае неуведомления сотрудниками ГИБДД об осмотре места происшествия и отсутствии данных о замере коэффициента скользкости. Кроме того, на потерпевшего не возложена обязанность по уведомлению дорожных служб о дорожно-транспортном происшествии, случившемся по их вине.
Считает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит в себе указаний на данное нарушение. Не было дано таких пояснений и допрошенным в ходе судебного разбирательства инспектором ГИБДД К.И.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Медников В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента 014/2011.
В том числе к таким требованиям относится очистка покрытия автомобильной дороги от снега, которая должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 13.9 Технического регламента 014/2011).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов- для дорог группы В.
Исходя из вышеприведенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут в районе ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «1», регистрационный знак- ***, получил механические повреждения.
Из объяснений Медникова В.П., в том числе письменных следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по Нижнеростинскому шоссе со стороны улицы А. Невского в сторону улицы К.Либкнехта со скоростью 50 км/ч, левым колесом попал в рыхлый снег, образованный на проезжей части, после чего его автомобиль занесло, он совершил съезд на правую обочину, а затем наезд на рельсы.
По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Мурманской области составлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 ноября 2016 года, из которого следует, что на проезжей части автодороги в районе ... в городе Мурманске был обнаружен рыхлый снег.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 0512201-140 независимой технической экспертизы транспортного средства «1», регистрационный знак- ***, составленному экспертом Б.В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 279700 рублей 24 копейки.
Содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечение и поддержание требуемого круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, осуществляет ММБУ «УДХ», что не оспаривалось в судебном заседании.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ММБУ «УДХ», не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не установлена.
При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Медниковым В.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данных выводов суда первой инстанции.
Так, проверив доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги, и отклонив их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке не были приняты своевременные и надлежащие меры для ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги.
Материалами дела подтверждено, что ответчик 23 ноября 2016 года с 06 часов на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производил подсыпку дороги песко-соляной смесью по направлению с улицы А. Невского в сторону К. Либкнехта, в 07 часов 10 минут - подсыпку ПСС и уборку снега.
Давая оценку содержанию акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 ноября 2016 года, в котором указано на наличие рыхлого снега на спорном участке дороги, суд допросил в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.И.С., составившего указанный акт, отобравшего у истца объяснения, составившего справку о ДТП.
Свидетель пояснил, что при наличии рыхлого снега гололед на спорном участке дороги зафиксирован не был в связи с его отсутствием. При этом свидетель затруднялся ответить, в каком количестве был снег на дороге. Полагал, что водитель обязан был в любом случае соблюдать скоростной режим, пояснив, что сведения о движении автомобиля со скоростью 50 км/ч записаны со слов водителя.
Таким образом, собранные по делу и тщательно исследованные судом доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, не указывают бесспорно, как на наличие самой скользкости (рыхлого снега) на спорном участке дороги, явившейся причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и на неустранение ее ответчиком в регламентированном законом порядке.
Утверждения стороны истца об обратном, носят характер предположения и доказательственной силы не имеют.
Кроме того, не имеется в деле доказательств причинно-следственной связи между зимней скользкостью (рыхлым снегом) и неуправляемостью автомобиля истца, которая привела к съезду на обочину и дальнейший наезд на железнодорожные пути, и как следствие, к причинению вреда имуществу истца.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд обоснованно применил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно указанной норме водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Медников В.П. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях был обязан соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Медникову В.П. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, наступившим вредом и вины ответчика в причинении вреда истцу.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска достаточно подробно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что суд рассмотрел дело, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными стороной ответчика доказательствами и формированием позиции по делу, а также предоставления дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на своевременное рассмотрение дела, учитывая достаточность предоставленного времени для подготовки позиции сторон и предоставления доказательств в обоснование своей позиции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел спор по существу на основании имеющихся доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медникова Вадима Петровича - С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
