Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2784/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2784/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олейнику Семену Михайловичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Олейнику С.М. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Олейником С.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. со сроком погашения до 15.11.2017 г. Денежные средства были перечислены ответчику. По состоянию на 07.09.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 51 589,42 руб., из которой 40 389,51 руб. - основной долг, 969,35 руб. - проценты, 9990,78 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 239,78 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако она не погашена. Истцу стало известно о смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., были направлены запросы нотариусу о предоставлении информации о наследственном деле, требование к наследственному имуществу ответчика, однако ответ от нотариуса не получен. В силу ст. ст. 5, 6 Основ законодательства о нотариате нотариус не может разглашать сведения о совершении нотариальных действий.
Истец просит взыскать с Олейника С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 589,42 руб., в том числе: 40 389,51 руб. - основной долг, 11 199,91 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины 1 748 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить. Считает, что судьей не принято во внимание, что банк не имеет возможности самостоятельно установить правопреемников к имуществу должника и, соответственно, предъявить к ним требования кредитора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец защищает свои права в судебном порядке, требований в защиту интересов другого лица не заявляет, каких-либо актов не оспаривает, поэтому оснований для применения нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, на которую сослался судья, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что Олейник С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного <данные изъяты> отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, шестимесячный срок для принятия наследства истек, таким образом, требования истца заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы о том, что на данном этапе невозможно определить круг наследников, поскольку доступа у истца к этой информации не имеется. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.
Из данной нормы закона следует, что до истечения срока для принятия наследства иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу или к исполнителю завещания, после истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.
Не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти Олейника С.М., истец не лишен возможности предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство после смерти Олейника С.М.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка