Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27839/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев частную жалобу Мосина А. П.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мосина А. П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мосин А.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В частной жалобе Мосин А.П. просит определение суда отменить, дело передать в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 33, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, в исковом заявлении указал адрес проживания: <данные изъяты>, а доказательств того, что <данные изъяты> является местом постоянного или преимущественного проживания истцом не представлено. Суд указал, что временная регистрация истцом получена накануне обращения в суд с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с его стороны.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом при вынесении определения о направлении дела по подсудности в другой суд не был учтен характер исковых требований, которые направлены на защиту прав истца как потребителя страховой услуги, что предоставляет истцу выбирать подсудность спора по своему усмотрению, в том числе по собственному месту жительства или по месту пребывания.

Истцом с исковым заявлением представлен и документ о регистрации по месту пребывания в <данные изъяты> (л.д. 7), что не может служить основанием для направления дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Дата, с момента которой истец зарегистрирован по месту пребывания, не может служить основанием для направления дела по подсудности в иной суд.

Кроме того истцом представлена копия договора найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> от 2 октября 2020 года ( л.д. 137-139).

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о неподсудности дела данному суду является ошибочным, оснований для направления дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области не имелось,

обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка