Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27837/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дуловой Н. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N 2-3951/2016 по иску Дуловой Н. А. к Галашову А. В. о признании имущества личной собственностью супруги, о включении N... доли в личном имуществе в наследственную массу, о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016 года исковые требования Дуловой Н.А. удовлетворены, судом постановлено признать имущество автомобиль марки "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N..., 2006 года выпуска, VIN N..., цвет серый, личной собственность <Й...> Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 22 июля 2015 года, выданное Галашову А.В. на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в браке - автомобиле марки "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N.... 2006 г.в. Включить 1/2 долю в личном имуществе <Й...> автомобиля марки "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N..., 2006 года выпуска, в наследственную массу к имуществу наследователя <Й...>, умершей <дата>.

18.05.2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об индексации денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

14.07.2021 года представитель Дуловой Н.А. - <.Н..> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов Дуловой Н.А. в суде по индексации денежных средств (л.д. 220 т. 1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления Дуловой Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Дуловой Н.А. - <.Н..> подана частная жалоба, в которой он полагает постановленное определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не вынес какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определилпо-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 июня 2019 года N 1685-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что поскольку часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, это делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дуловой Н.А. об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, суд пришел к правильному выводу о том, что участие представителя в подготовке и рассмотрении данного заявления не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и расходы на представителя в виде оплату услуг по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.

В целом доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка