Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27835/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Локтевой Анжелы Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-7442/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Локтевой Анжеле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Тоджинский районный суд Республики Тыва с иском к Локтевой А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В связи с недостаточным и несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность в размере 58 841,54 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии дело передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства 05 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Локтевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по счету банковской карты N... в размере 58 841,54 рублей, из которых: основной долг - 56 398,37 рублей, неустойка - 2 433,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965,25 рублей.

Не согласившись с данным решением, Локтева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно рассчитана сумма задолженности; ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2018 между ПАО "Сбербанк России" и Локтевой А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте N..., в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 105 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 10-15).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0441 -Р- 11069335110 от 28.06.2018, открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. При этом процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых (л.д. 12).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 13).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Локтева А.В. была ознакомлена со всеми вышеуказанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении на получение карты.

Между тем, ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер задолженности Локтевой А.В. по состоянию на 28.10.2021 составляет 58 841 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг - 56 398 руб. 37 коп., неустойка - 2 443 руб. 17 коп. (л.д. 5).Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты N... в размере - 58 841 руб. 54 коп., из которых: основной долг - 56 398 руб. 37 коп., неустойка - 2 433 руб. 17 коп.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 25 коп.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильно выполненного истцом расчета задолженности отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности. Представленный в материалы дела расчет задолженности Локтевой А.В. является обоснованным, арифметически правильным, ошибок не содержит. Ответчиком указанный расчет не опровергнут надлежащим образом, контррасчет не представлен.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не свидетельствует о его неправильности.

Довод подателя жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Тоджинским районным судом Республики Тыва в адрес ответчика Локтевой А.В., указанный в исковом заявлении, были направлены копия определения суда от 20.03.2022 о принятии искового заявления к производству, судебная повестка на 07.04.2022, однако письмо, содержащее указанную судебную корреспонденцию было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 11 мая 2022 года в суд поступило заявление Локтевой А.В. о передаче дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по месту фактического проживания ответчика в Санкт-Петербурге. После передачи дела по подсудности Невский районный суд Санкт-Петербурга направлял Локтевой А.В. копию определения от 15 июня 2022 года, которым был установлен срок для предоставления возражений - до 05.08.2022, однако ответчиком копия определения получена не была; конверт, содержащий копию определения, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в 30 декабря 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Локтевой А.В. задолженности по счету N... международной банковской карты.

30.12.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Локтевой А.В. задолженности.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 октября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Локтевой А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

С учетом указанных обстоятельств срок исковой давности был прерван в декабре 2019 года предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и продолжил течение с 11 октября 2021 года после отмены судебного приказа, соответственно, к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности по требованиям к ответчику не истек.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда от 05 августа 2022 года законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке 05 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтевой Анжелы Викторовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка