Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27832/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-27832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.М. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к Герасимовой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что она, Петрова Л.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...> является наследником имущества родного брата - Саблина Н.М., умершего <Дата ...>, в виде денежных средств в размере 304 087,38 руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк", После вступления в наследство истицей получена расширенная выписка по счету умершего брата за период с <Дата ...> по <Дата ...>, из которой стало известно, что <Дата ...>, то есть после смерти наследодателя и до вступления в права наследования истицы, со счета списаны 100 000 руб. посредством банковской карты брата. Таким образом, Герасимова Р.И. без правовых оснований приобрела 100 000 руб., принадлежащих истице. В связи с чем истица обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с Герасимовой Р.И. в ее пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 4886,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Герасимова Р.И. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Л.М. о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивировала тем, что <Дата ...> умер Саблин Н.М., с которым она длительное время находилась в гражданском браке и вела совместное хозяйство. При жизни Саблин Н.М. неоднократно просил истицу в случае его смерти организовать его достойные похороны по христианским обычаям, на случай смерти он отложил денежные средства. После смерти Саблина Н.М. его родственники не изъявили желания организовать его похороны, поэтому истица в полном объеме выполнила его волеизъявление, организовала похороны, установила гранитный памятник. На организацию похорон и поминок Герасимова Р.И. потратила 42 411 руб., на установку памятного надгробия потратила 108 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором. Кроме того, при жизни, а именно <Дата ...>, Саблин М.Н. занял в долг у Коляндра Ю.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., а <Дата ...> Герасимова Р.И. погасила долг в указанной сумме. В связи с чем Герасимова Р.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с Петровой Л.М. в ее пользу денежные средства в размере 450 411 руб., из которых 150 411 руб. за организацию похорон и установку памятника, 300 000 руб. в качестве возврата долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7704 руб.

В судебном заседании Герасимова Р.И. увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Петровой Л.М. в ее пользу денежные средства на организацию похорон и поминок в размере 65 421,2 руб., установку памятника в размере 108 000 руб., в качестве возврата долга 300 000 руб., всего просила взыскать 473 421,2 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление Петровой Л.М. к Герасимовой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Герасимовой Р.И. в пользу Петровой Л.М. денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 886 руб. 68 коп., госпошлину в сумме 3 300 руб.

Встречное исковое заявление Герасимовой Р.И. к Петровой Л.М. о взыскании поминальных расходов и долгов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Петровой Л.М. в пользу Герасимовой Р.И. расходы на организацию похорон и поминальный обед 62 851 руб. 20 коп., установку памятника 108 000 руб., госпошлину в сумме 4 617 руб. 02 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Петрова Л.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Петрова Л.М. указала, что Герасимова Р.И. понесла расходы по собственной инициативе из личных побуждений, без заключения какого-либо гражданско-правового договора на выполнение и оплату действий погребения, изготовления и установки памятника на могилу.

Герасимова Р.И. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Петрова Л.М. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что расходы на погребение, изготовление и установку памятника, организацию поминального обеда Герасимова Р.И. оплатила самостоятельно, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", взыскал с Петровой Л.М. понесенные Герасимовой Р.И. расходы на установку памятника 108 000 руб., организацию похорон и поминального обеда 62 851 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника, поскольку полагает, что затраты по изготовлению и установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения.

Довод жалобы о том, что Герасимова Р.И. по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.

Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

Взыскивая с Петровой Л.М. расходы, понесенные Герасимовой Р.И., на поминальный обед, суд первой инстанции исходил из того, что поминальный обед подпадает под толкование категории "достойные похороны", а потому отнес расходы на его проведение к необходимым расходам, связанным с погребением.

Довод жалобы о том, что Герасимова Р.И. не согласовала с Петровой Л.М. необходимость несения данных расходов и их стоимость на законность и необоснованность решения суда не влияет, поскольку взысканные судом в пользу истицы расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.

Какого-либо материального участия Петровой Л.М. в погребении родного брата, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать