Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27832/2021
г. Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мармузовой Е. А., Мармузовой А. О. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства
по гражданскому делу N 2-3241/2020 по иску Юдичева М. Н. к Мармузовой А. О. и Мармузовой Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Мармузовой А.О. и Мармузовой Е.А. - Саттарова Р.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдичев М.Н. обратился в суд с иском к Мармузовой А.О., Мармузовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года в части требований, заявленных к Мармузовой А.О., в иске отказано; исковые требования к Мармузовой Е.А. удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Мармузовой Е.А. в пользу Юдичева М.Н., имущество, перечисленное в резолютивной части решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.
18 декабря 2020 года судом выдан исполнительный лист в отношении должника Мармузовой Е.А., на основании которого отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Мармузова А.О. и Мармузова Е.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, указав, что Мармузова Е.А. использовала спорное оборудование на основании доверенности, выданной Мармузовой А.О. от 20 января 2018 года; последняя направила 28 августа 2020 года в адрес Мармузовой Е.А. уведомление о прекращении действия доверенности; в настоящее время доверенностью от 1 декабря 2020 года оборудование передано Мармузовой А.О. в управление Сухобоковой Н.А., в связи с чем возможность исполнения решения суда утрачена.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мармузова А.О. и Мармузова Е.А. ставят вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.
На основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Поскольку судом первой инстанции факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен, то заявителям обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчиков, связанные с передачей 1 декабря 2020 года оборудования другому лицу, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), и о намерении уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а частная - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мармузовой Е. А., Мармузовой А. О. - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
