Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2783/2021

от 23 июня 2021 года N 33-2783/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) и Титовой М.С. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Одновременно Титова М.С. подписала заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Сумма платы за подключение к Программе страхования составила ... рублей.

<ДАТА> Титова М.С. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования жизни (л.д. 44-46). С аналогичным заявлением Титова М.С. обратилась и в ПАО Сбербанк (л.д. 43, 49).

Ссылаясь на отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возвратить страховую премию, <ДАТА> Титова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.

Просила признать пропущенным по уважительной причине срок подачи заявления в страховую компанию, расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уплаченную сумму страховой премии в размере 585 000 рублей, штраф - 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 15 000 рублей.

Истец Титова М.С. и ее представитель по ордеру адвокат Аршинов А.С. в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении спора без их участия, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года исковые требования Титовой М.С. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титова М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие у нее права на возврат уплаченной страховой премии по договору страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, однако таким правом она не смогла воспользоваться по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ страхователя от договора добровольного страхования осуществлен по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, в связи с чем, оснований для возврата ответчиком страховой премии не имелось.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, собственноручно подписывая заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Титова М.С. была ознакомлена с ее условиями, в том числе, и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Вместе с тем, заявление с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от заключения договора страхования направлено истцом в адрес ответчика <ДАТА>, то есть по истечении 14-дневного срока.

Доказательств обращения к страховщику в течение 14 календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных истцом медицинских документов, Титова М.С. проходила лечение амбулаторно, в передвижении ограничена не была, доказательств, что имеющиеся заболевания объективно не позволили ей обратиться к ответчику лично либо посредством почтовой связи с указанным выше заявлением, не представлено.

Кроме того, на лечении Титова М.С. находилась с <ДАТА>, в то время как договор страхования ею был заключен 10 августа 2021 года, в связи с чем при должной степени внимательности и осмотрительности, будучи осведомленной о праве на обращение с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, она объективно не была лишена возможности своевременно направить указанное заявление.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка