Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Вербицкого С. Н. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Нерчинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Вербицкого С.Н.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

"Иск Вербицкого С. Н. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД РФ по Нерчинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с <Дата> по <Дата> содержался в следственном изоляторе ОМВД России по Нерчинскому району в не надлежащих условиях. В частности, камеры не были оборудованы унитазами, отсутствовал умывальник, питьевая вода, вентиляция, не хватало естественного освещения, личного пространства. Указывая на причинение нравственных страданий в результате несоблюдения условий содержания, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Определением суда от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-84).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края 23 марта 2021г. иск Вербицкого С.Н. оставлен без удовлетворения (т. 3 л.д. 64-78).

В апелляционной жалобе истец Вербицкий С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе ОМВД России по Нерчинскому району в спорный период времени, в частности, отсутствие унитазов, водопровода, ненадлежащее освещение, несоответствие площади камер NN установленным нормативам по количеству содержащихся лиц, недостаток спальных мест в камере N. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (т. 3 л.д. 89-90).

Ответчики ОМВД России по Нерчинскому району, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Вербицкого С.Н., представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены и выразились они в следующем.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вербицкий С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в период времени с <Дата> по <Дата> неоднократно содержался в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району.

В частности, согласно представленным в материалы дела камерным карточкам арестованного на протяжении указанного периода Вербицкого С.Н. содержался в камерах NN ИВС, в том числе: в камере N с <Дата>; в камере N истец содержался с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 65-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащие условия содержания в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району в указанный период времени, в частности, камеры не были оборудованы унитазами, отсутствовал умывальник, питьевая вода, вентиляция, не хватало естественного освещения, обеспеченность площадью на одного человека была менее установленных нормативов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что доводы истца в части содержания под стражей в заявленный период времени в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, в изоляторах временного содержания (далее - ИВС) устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 42 названных правил установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой (п. 43 Правил N 950).

Камеры ИВС оборудуются, в том числе: индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 45 Правил).

Оценивая доводы истца о содержании в спорный период времени в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району с нарушением норм санитарной площади в камере на одного человека, суд первой инстанции сослался на недоказанность данного обстоятельства.

При этом суд оценил критически показания свидетеля Т., содержавшегося совместно с Вербицким С.Н. в камере N ИВС в <Дата> г., указавшего, что в камере, оборудованной четырьмя спальными местами, в отдельные периоды содержалось пять человек (т. 3 л.д. 9-10).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Приведенное судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было. В частности, истцом в обоснование допущенных при содержании в ИВС нарушений норм санитарной площади в камере на одного человека подробно изложены обстоятельства данного нарушения, указаны данные лиц, совместно содержащихся в ИВС в спорный период, которые могут подтвердить данное обстоятельство.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля, находившегося в ИВС в тот же период, что и Вербицкий С.Н., суд, сделав вывод о заинтересованности указанного лица в исходе дела, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства не привел доказательства, опровергающие показания названного лица.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля в части нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Сославшись на представленную стороной ответчика справку начальника ИВС ОМВД России по Нерчинскому району М., из которой следует, что электронных документов о содержащихся в камерах лицах, не имеется в связи с технической поломкой жесткого диска компьютера, распечатанные списки содержащихся в ИВС уничтожаются по истечении календарного года, журнал учета размещения покамерно служебной документации ИВС не регламентирован (т. N 1 л.д. 35-38), суд первой инстанции, ограничившись пояснениями представителя ответчика о надлежащих условиях содержания истца в спорный период времени, мер по истребованию дополнительных доказательств не предпринял.

При этом, из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району от <Дата> следует, что лимит мест в ИВС с учетом 4 кв.м. на человека без учета площади санузла - 9 человек, при этом количество индивидуальных спальных мест - 20 (т. 1 л.д. 67-75). Камеры N оборудованы 4 спальными местами, тогда как площадь камер без учета площади санитарного узла составляла 8 кв.метров и 6.1 кв.метров, то есть 2 и менее кв. метра на человека. Данное, с учетом приведенных пояснений истца, показаний свидетеля и отсутствия иных письменных доказательств позволяло суду прийти к выводу о возможных нарушениях норм санитарной площади в камере на одного человека.

Учитывая изложенное, наличие противоречий между пояснениями сторон, показаниями свидетеля и представленными в материалы дела документами, судом апелляционной инстанции для правильного разрешения настоящего дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предприняты меры по истребованию в органах прокуратуры сведений об обращении истца и иных лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району, в период времени с жалобами на ненадлежащие условия содержания.

Согласно ответу за подписью начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью в органах внутренних дел и юстиции прокуратуры Забайкальского края Б. в период с <Дата> гг. обращений Вербицкого С.Н. в адрес прокуратуры по вопросу ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району не поступали и не рассматривались. В указанный период в адрес прокуратуры поступало два обращения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений П., Д.. по вопросу ненадлежащего содержания (т. 3 л.д. 173).

В материалах надзорного производства по обращению П. N, возбужденного <Дата>, имеется исковое заявление прокурора Нерчинского района в адрес Центрального районного суда г.Читы, датированное 24 августа 2015 г., о возложении на УМВД России по Забайкальскому краю обязанности привести здание ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в соответствии с требованиями федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе путем увеличения размера камер, в котором прокурор ссылался на содержание в ИВС подозреваемых, обвиняемых, подсудимых сверх установленного лимита в связи с небольшими размерами камер ИВС.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2015 г. иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Представленными в материалы надзорного производства справками проверки соблюдения законодательства при содержании лиц в ИВС подтверждается, что в <Дата> году в ИВС допускалось содержание подозреваемых, обвиняемых, подсудимых сверх установленного лимита (9 человек). В частности согласно данным справкам по состоянию на <Дата> в ИВС содержалось 15 человек, на <Дата> - 14 человек.

Из материалов надзорного производства по обращению Д., также допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что в <Дата> г. Д.. обратился в адрес прокурора с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в период с <Дата> г., указывая, в том числе на содержание в камерах ИВС с нарушением норм санитарной площади в камере на одного человека.

В материалах надзорного производства имеется акт комиссионного обследования ИВС, датированный <Дата>, согласно которому количество индивидуальных спальных мест в камерах ИВС составляет 20 при лимите мест с учетом 4 кв.м. на человека без учета площади санузла - 9.

Из представления заместителя прокурора Нерчинского района в адрес начальника ОМВД России по Нерчинскому району от <Дата> также следует, что в камерах NN ИВС, в которых содержался истец в спорный период, допускается содержание с нарушением норм санитарной площади на одного человека, в частности в период с <Дата> в камере N содержалось 3 человека (при площади камеры без учета санитарного узла 8 кв.м.).

Из справок проверки соблюдения законодательства при содержании лиц в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району за период с <Дата> по <Дата> следует, что Вербицкий С.Н. содержался в камере N, иные лица в камере N не содержались.

Принимая во внимание документы, имеющиеся в материалах надзорного производства, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит установленным тот факт, что ответчиком допускались случаи содержания подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС в спорный период времени с нарушением норм санитарной площади в камере на одного человека.

Учитывая данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетеля о имевших место нарушениях в указанной части, непредоставление ответчиком документов о количестве лиц содержащихся в камерах N совместно с Вербицким С.Н. в спорный период времени за исключением периода с <Дата> - <Дата>, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суд об отклонении доводов истца в данной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также позицию Европейского Суда по правам человека в той части, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным; после изложения случая жестокого обращения и представление таких доказательств, как, например, подробного описания условий содержания под стражей, показаний свидетелей или ответов со стороны надзирающих органов, бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств.

Кроме того, исследованными судом апелляционной инстанции материалами вышеназванных надзорных производств подтверждается факт нарушения условий содержания истца в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в части нормируемой освещенности в камерах.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе акта комиссионного обследования ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району от <Дата>, следует, что камеры N ИВС, в которых находился истец в спорный период времени, оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, имеется естественное освещение.

Согласно имеющемуся в материалах надзорного производства по обращению Д.. представлению заместителя прокурора Нерчинского района в адрес начальника ОМВД России по Нерчинскому району представлению об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в ИВС от <Дата>, следует, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно с начальником <данные изъяты>" проверкой установлено, что лица содержатся в ИВС с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности не обеспечена нормируемая освещенность в камерах ИВС не менее 150 лк., что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"