Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Осколкова М.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено: иск Одякова С.П. удовлетворить.

Взыскать с Осколкова М.И. в пользу Одякова С.П. 1 454 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 473 руб. 60 коп., всего 1 470 193 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одяков С.П. обратился в суд с иском к Осколкову М.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 03.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 2000 000 руб. на неопределенный срок, до востребования, под 3% в месяц от суммы займа. 03.06.2017 ответчик вернул ему 600 000 руб., из которых в погашение процентов за период с 03.01.2017 по 03.06.2017 уплачена сумма 300 000 руб., в погашение суммы основного долга - 300 000 руб., 03.01.2018 ответчик вернул 595 000 руб., из которых в погашение процентов за период с 04.06.2017 по 04.03.2018 уплачено 357 000 руб., в погашение суммы основного долга - 238000 руб., в августе 2019 года ответчик передал 95 000 руб., из которых в погашение процентов за период с 05.01.2018 по 05.03.2018 уплачено 83 720 руб., в погашение суммы основного долга - 7 280 руб. По состоянию на 06.03.2018 сумма основного долга составила 1454 720 руб. 25.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга и уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 454 720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15473, 60 руб.

Слободским районным судом Кировской области 17.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Осколков М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 000 000 руб. Указывает, что из буквального толкования договора займа следует, что истец только обещал передать ему указанную денежную сумму, однако ни до момента подписания договора займа, ни после его подписания истец названную сумму ему не передавал. Обращает внимание на объяснения истца, данные последним в рамках доследственной проверки ОМВД по Верхнекамскому району Кировской области, из которых следует, что на момент заключения договора займа от 03.01.2017 сумма в размере 2000000 руб. сложилась из суммы займа по договору, заключенному между сторонами 11.01.2016, в размере 1500000 руб. и задолженности по процентам в размере 500000 руб. При этом, представитель истца - адвокат Максимова Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что обязательства ответчика по предыдущим договорам займа, в том числе по договору займа от 11.01.2016, являются самостоятельными и на момент заключения спорного договора займа были исполнены. Считает, что такие действия являются явным злоупотреблением правом кредитора, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осколкова М.И. - адвокат Федотов К.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Одякова С.П. - адвокат Максимова Л.В. выразила согласие с решением суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Осколков М.И. просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договорами.

При изменении договора обязательства сохраняются в неизменном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2017 между Одяковым С.П. (заимодавец) и Осколковым М.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег с ежемесячной уплатой 3% от суммы займа, то есть 60000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на неограниченный срок, до востребования частичной или полной оплаты суммы займа, поставив заемщика в известность о возврате суммы займа за 1 месяц.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику наличными, датой предоставления займа считается дата 03.01.2017 (л.д. 36).

Договор сторонами подписан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом в подтверждение существования заемного обязательства гарантийному письму от 06.09.2017 Осколков М.И. гарантировал погасить задолженность перед Одяковым С.П. в полном объеме (включая проценты) по договору займа от 03.01.2017 из денежных средств, полученных при реализации (продажи, мены и т.д.) следующего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: автомобиль N, лесопильный цех общей площадью 906,2 кв.м, с кадастровым номером N. Денежные средства Осколков М.И. обязался передать Одякову С.П. в течение пяти рабочих дней после реализации вышеуказанного имущества (<данные изъяты>).

Из расписки Осколкова М.И., датированной 25.05.2019, следует, что он на основании договора займа с Одяковым С.П. погасил задолженность частично в сумме 1 195 000 руб. наличными в 2017 году и часть в 2018 году. В расписке имеется подпись Одякова С.П. о согласии с полученной суммой (<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету, 03.06.2017 Осколков М.И. возвратил Одякову С.П. денежную сумму в размере 600000 руб., из которой в погашение процентов за период с 03.01.2017 по 03.06.2017 уплачена сумма 300000 руб., в погашение суммы основного долга - 300 000 руб.;

03.01.2018 Осколков М.И. возвратил сумму в размере 595000 руб., из которой в погашение процентов за период с 04.06.2017 по 03.01.2018 уплачена сумма 357000 руб., в погашение суммы основного долга - 238000 руб.;

в августе 2019 года Осколков М.И. возвратил сумму в размере 95 000 руб., из которой в погашение процентов за период с 05.01.2018 по 05.03.2018 уплачено 83 720 руб., в погашение суммы основного долга - 7 280 руб.;

задолженность ответчика Осколкова М.И. по состоянию на 06.03.2018 составила 1454720 руб. (<данные изъяты>).

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга в размере 1 454 720 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 221964, 80 руб. за период с 06.03.2018 по 26.07.2020, которое получено последним 01.08.2020 (<данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 договора займа от 03.01.2017 возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком 02.09.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа от 03.01.2017, указывая, что денежные средства в размере 2000 000 руб. 03.01.2017 ему истцом не передавались.

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что между сторонами ранее существовали заемные отношения, в частности, сторонами были заключены договора займа: 01.09.2012 на сумму 700000 руб., 12.01.2015 на сумму 1000000 руб., 11.01.2016 на сумму 1500000 руб.

По всем договорам займы предоставлялись на неопределенный срок до востребования заимодавцем.

Обязательства по договору займа от 01.09.2012 ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому действие указанного договора прекращено.

12.01.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1000000 руб. на неопределенный срок с уплатой 30000 руб. в месяц.

Заключая договор займа от 11.01.2016, стороны изменили условия договора займа от 12.01.2015, увеличив сумму займа до 1500000 руб. и сумму процентов до 45000 руб. в месяц.

Заключая договор займа от 03.01.2017, стороны изменили условия предыдущего договора займа, увеличив сумму займа до 2000000 руб. и сумму процентов до 60000 руб. в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 03.01.2017 по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших у ответчика заемных обязательств, поэтому его подписание порождает обязанность ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые определены указанным договором. Суд указал, что подписав договор займа от 03.01.2017, ответчик подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом на сумму 2000 000 руб. и обязался выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, что также подтверждается гарантийным письмом от 06.09.2017 и распиской от 25.05.2019 о частичном возврате долга, доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 03.01.2017 по состоянию на 06.03.2018 в размере 1 454 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15473, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Осколкова М.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случав, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, показания свидетеля, сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, на условиях указанных в договоре от 03.01.2017, и поскольку согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет 1454720 руб., и доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, а равно доказательств безденежности договора займа либо его заключения в результате давления, угроз, насилия, обмана, ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка