Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2- 75/2021 по исковому заявлению Галкина Владимира Борисовича к Пчелину Юрию Васильевичу, Ивановой Надежде Сергеевне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и по встречному иску Пчелина Юрия Васильевича к Галкину Владимиру Борисовичу, Ивановой Надежде Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по апелляционной жалобе Галкина Владимира Борисовича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года

(судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил исключить из описи имущества от 09.07.2020, оформленной актом об изъятии арестованного имущества от 09.07.2020, составленной в рамках исполнительного производства от 16.03.2020 N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом по делу N 2-818/2020, с предметом исполнения: "Наложить арест на денежные средства, на имущество и банковские счета Ивановой Надежды Сергеевны в пределах уточненных исковых требований в размере 3 456 000 рублей и передать имущество Ивановой Надежды Сергеевны на ответственное хранение Пчелину Юрию Васильевичу легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN N) <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, г/н N", указав, что 08.03.2020 между ним и Ивановой Н.С. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> (VIN N).

13.03.2020 истцом была застрахована гражданско-правая ответственность как собственника автомобиля, после чего 17.03.2020 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Указанный автомобиль эксплуатировался им вплоть до 09.07.2020, когда ему стало известно от предыдущего собственника автомобиля - Ивановой Н.С. о том, что автомобиль был арестован на основании постановления о наложении ареста на имущество должника и был изъят на основании акта об изъятии арестованного имущества судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО10 Постановлением о смене места хранения арестованного имущества установлено место хранения автомобиля: Воронеж<адрес>

16.03.2020 в отношении ответчика Ивановой Н.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО11 было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ответчик Пчелин Ю.В. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было дано поручение N от 03.07.2020, в рамках которого 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО10, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовский районным судом по делу N 2-818/2020, произведена опись и арест имущества в виде спорного автомобиля (акт об изъятии арестованного имущества от 09.07.2020).

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие арестованного легкового автомобиля <данные изъяты> (VIN N) <данные изъяты> года выпуска, черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 800 000 руб. и определен ответственный хранитель - Пчелин Юрий Васильевич, и место хранение: <адрес>

Галкин В.Б. полагает, что указанный в акте об изъятии легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN N) <данные изъяты> года выпуска, черного цвета подлежит исключению из описи, так как принадлежит не должнику, а ему (истцу), право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серия N, выданным 17 марта 2020; полисом ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником и страхователем является он (истец); договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец арендовал гараж для хранения спорного автомобиля, а также документами по ремонту спорного автомобиля: заказ-нарядом на ремонт и техническое обслуживание.

Ответчик Пчелин Ю.В. предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а/м <данные изъяты> (VIN N ), заключенный между Галкиным Владимиром Борисовичем и Ивановой Надеждой Сергеевной - недействительным, указав, что Иванова Н.С. с момента заключения спорного договора и до момента наложения на автомобиль ареста (изъятия автомобиля службой судебных приставов) не прекращала пользоваться автомобилем, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, как Иванова Н.С. управляя автомобилем с новыми регистрационными знаками (выданными после регистрации 17.03.2020) передвигается без сопровождения Галкина В.Б.; в момент изъятия автомобиля службой судебных приставов, именно Иванова Н.С. сообщила о том, что она является собственником автомобиля, что было зафиксировано сотрудниками ФССП. Ответчик Иванова Н.С. сохраняет за транспортным средством реальный контроль. Считает, что указанная сделка купли-продажи между Ивановой Н.С. и Галкиным В.Б. является мнимой, так как заключена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника в пользу взыскателя, на основании вступивших в законную силу судебными актами, чем нарушает п.1 ст. 10 ГК РФ. Галкин В.Б. только спустя неделю обратился в ФССП по факту исполнительных действий в отношении автомобиля ( т.1 л.д. 138-139).

25.01.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Галкина Владимира Борисовича к Пчелину Юрию Васильевичу, Ивановой Надежде Сергеевне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать;

- встречный иск Пчелина Юрия Васильевича к Галкину Владимиру Борисовичу, Ивановой Надежде Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.03.2020 между Ивановой Надеждой Сергеевной и Галкиным Владимиром Борисовичем (л.д.119, 120-128 т.2).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Галкин В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Пчелина Ю.В. В обоснование жалобы указывает, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2020, а не от 25.06.2019, как указал районный суд в обжалуемом решении, в законную силу не вступило, поскольку апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28.10.2020, которым было вышеуказанное решение оставлено без изменения, было отменено 16.02.2021 Вторым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду изложенного и того, что первое заседание, в котором принимал участие ответчик, состоялось 20.05.2020, то есть спустя два месяца после заключения договора купли-продажи, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен после вынесения судебного решения, является необоснованным. С учетом изложенного является необоснованным вывод суда о том, что действия Ивановой Н.С. по отчуждению автомобиля после принятия судебного решения не в ее пользу свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль. Кроме этого, полагает, что вывод суда о том, что автомобиль, как до сделки, так и после совершения сделки находился в распоряжении Ивановой Н.С., которая продолжала его эксплуатировать, обоснованным не является. Указанный вывод суда основан на фотоматериалах и видеозаписи. Между тем, полагает, что качество предоставленных материалов не позволяет достоверно определить в отсутствие портретной экспертизы, что на представленных фотографиях именно Иванова Н.С. Кроме этого указывает, что имеющиеся у него полномочия собственника позволяют ему предоставлять автомобиль другим лицам, с которыми он находится в дружеских или родственных отношениях. Помимо изложенного заявитель жалобы указывает, что после приобретения автомобиля, им в транспортном средстве был обнаружен ряд недостатков. Ему в ремонтной мастерской пояснили, что ремонт коробки передач не дает положительного результата, вследствие чего им перед Ивановой Н.С. был поставлен вопрос о безвозмездном устранении недостатка либо о расторжении договора, ввиду существенного нарушения качества товара. По указанной причине автомобиль в момент изъятия находился у Ивановой Н.С. Также он не исключает, факт самовольного использования его автомобилем Ивановой Н.С. Помимо изложенного полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Судом приобщена к материалам дела видеозапись, несмотря на то, что представителем Пчелина Ю.В. не было сообщено кем, когда и в каких условиях осуществлялась данная видеозапись, вследствие чего она не имеет юридической силы (л.д. 145-150 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Галкин В.Б. не явился, извещен (л.д.192 т.2).

Представитель ответчика по первоначальному иску Ивановой Н.С. - адвокат Куцов А.С. полагал, что апелляционная жалоба Галкина В.Б. подлежит удовлетворению, представив судебной коллегии копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.05.2021, которым было изменено решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2020 в части размера взысканной с Ивановой Надежды Сергеевны в пользу Пчелина Юрия Васильевича денежной суммы. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Ивановой Надежды Сергеевны в пользу Пчелина Юрия Васильевича 1 043 059, 32 руб. (один миллион сорок три тысячи пятьдесят девять рублей 32 копейки), а также госпошлину в размере 13 415 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. На вопросы судебной коллегии адвокат Куцов А.С. пояснил, что не может назвать лист гражданского дела, из которого бы усматривалась информация о наличии у Ивановой Н.С. денежной суммы, достаточной для погашения долга перед ответчиком по настоящему делу Пчелиным Ю.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой Н.С. - адвоката Куцова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пчелиным Ю.В. и Ивановой Н.С. заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств 01.09.2019. Долг в сумме 6000 000 рублей был возвращен Ивановой Н.С. во внесудебном порядке.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке обязательств по договору займа Пчелин Ю.В. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области и с учетом уточненных требований просил взыскать с Ивановой Н.С. 7000 000 рублей (л.д.52 т.2, л.д.54 т.2, л.д.203 т.2).

08.03.2020 Иванова Н.С. заключила с Галкиным В.Б. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер N года выпуска, согласно которому цена автомобиля определена в 500 000 рублей (л.д.9 т.1).

10.03.2020 на основании определения Тамбовского районного суда Воронежской области, принятого на основании заявления Пчелина Ю.В., судом был выдан исполнительный лист серии ФС N о наложении ареста на денежные средства, на имущество и банковские счета Ивановной Н.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей (т. 2 л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тамбовского районного суда Воронежской области, принятого на основании заявления ФИО1, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N о наложении ареста на денежные средства на имущество и банковские счета ФИО3 в пределах уточненных требований в размере 3 456 000 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. (т. 2 л.д. 61-64).

Между тем, как следует из сведений на официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов, 16.03.2020 на основании определения об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство; 17.03.2020 было наложено ограничение судебным приставом исполнителем ФИО11 (т. 2 л.д. 68,71).

Из ответа ГУ МВД по Воронежской области на запрос судебного пристава-исполнителя, усматривается, что по состоянию на 09 часов 10 минут - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер N значился за ФИО3 (т.1 л.д. 53, 54, т. 2 л.д. 72).

17.03.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении ТС, в том числе на автомобиль <данные изъяты> госномер N (т. 1 л.д. 60-61), в дальнейшем 04.06.2020 и 02.07.2020 вынесено постановление о поручении, которым постановлено поручить судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю Пчелину Ю.В. (т. 1 л.д. 62-63, 64-65).

09.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО10 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от 13.03.2020, выданного Тамбовским районным судом по делу N, предмет исполнения: "Наложить арест на денежные средства, на имущество и банковские счета Ивановой Н.С. в размере 3 456 000 рублей, и передать ее имущество на ответственное хранение Пчелину Ю.В." произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ивановой Н.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 2 л.д. 73).

В тот же день, 09.07.2020 составлен и подписан акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества, в которых имеются подписи от имени взыскателя Пчелина Ю.В. и должника Ивановой Н.С. (т.2 л.д. 74-76,77-78), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества и вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества (т.2 л.д. 79-80,81-82,83-84).

Согласно данным документам, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета,VIN N, на сумму 800 000 руб.; с указанием, что данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Пчелину Ю.В.

02.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника Ивановой Н.С. (т.1 л.д. 66).

24.11.2020 в рамках исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области, вступившего в законную силу 28.10.2020, по гражданскому делу N, взыскателю Пчелину Ю.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ФИО3 о взыскании 7 000 000 руб. и 43 200 руб. (т. 2 л.д.65-67).

28.07.2020 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление Галкина В.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а именно, вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, госномер N года выпуска, черного цвета,VIN N, обосновывая свои требования тем, что 08.03.2020 между ним и Ивановой Н.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. В дальнейшем, 13.03.2020 он застраховал свою гражданско-правовую ответственность, как собственник автомобиля и эксплуатировал автомобиль вплоть до 09.07.2020.

В подтверждение своей позиции истец представил копии документов: договор купли-продажи от 08.03.2020, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис со сроком страхования с 15.03.2020 по 14.03.2021 в отношении неограниченного количества лиц, договор аренды гаража от 08.03.2020, заказ-наряды от 11.05.2020, 04.06.2020, 26.06.2020, 07.07.2020 без документов об их оплате (т. 1 л.д. 9-14).

Как следует из паспорта транспортного средства, истец Галкин В.Б. является собственником ТС - автомобиля марки <данные изъяты>, госномер N; дата регистрации в ГИБДД - 17.03.2020.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам о мнимости оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 08.03.2020, при этом суд исходил из того, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу N о взыскании с Ивановой Н.С. в пользу Пчелина Ю.В. задолженности по договору займа, о котором знала ответчица Иванова Н.С., не исполнено; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после принятия судом решения о взыскании с Ивановой Н.С. денежной суммы в пользу Пчелина Ю.В., то есть при наличии у продавца неисполненных обязательств; при этом автомобиль как до, так и после совершения сделки купли-продажи находился в распоряжении продавца Ивановой Н.С., которая продолжала им пользоваться. Данные действия ответчика Ивановой Н.С. по отчуждению принадлежащего ей автомобиля свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты истцу причитающейся денежной суммы; факт заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрация перехода права собственности на автомобиль от Ивановой Н.С. на имя истца, а также оформление заказ-нарядов для проведения ремонтных работ автомобиля на имя истца в отсутствие доказательств оплаты ремонтных работ Галкиным В.Б., само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения права на автомобиль истцом Галкиным В.Б. с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, так как достоверных, убедительных доказательств передачи автомобиля от продавца покупателю, суду не представлено.

Представителем ответчика Ивановой Н.С. - адвокатом Куцовым А.С. в суд апелляционной инстанции представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.05.2021, принятого по гражданскому делу N, рассмотренному Тамбовским районным судом Тамбовской области по иску Пчелина Юрия Васильевича к Ивановой Надежде Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа от 22.04.2019.

Из содержания указанного апелляционного определения Тамбовского областного суда от 13.05.2021 следует, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области, на которое ссылается районный суд в обжалуемом решении принято 25.06.2020, а не 25.06.2019, как указано в решении суда.

Согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда от 13.05.2021, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2020 в части размера взысканной с Ивановой Надежды Сергеевны в пользу Пчелина Юрия Васильевича денежной суммы изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Ивановой Надежды Сергеевны в пользу Пчелина Юрия Васильевича 1 043 059, 32 руб. (один миллион сорок три тысячи пятьдесят девять рублей 32 копейки), а также госпошлину в размере 13 415 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 203-208 т.2).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.