Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильхерт Светланы Васильевны к несовершеннолетнему Онищуку Александру Михайловичу, в интересах которого действуют его законные представители Николаенкова Елена Александровна и Онищук Михаил Валерьевич, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Мильхерт Светланы Васильевны, ответчиков Николаенковой Елены Александровны, Онищука Михаила Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мильхерт Светланы Васильевны к Онищуку Александру Михайловичу, в интересах которого действуют законные представители Николаенкова Елена Александровна и Онищук Михаил Валерьевич, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Николаенковой Елены Александровны, как законного представителя несовершеннолетнего Онищука Александра Михайловича, в пользу Мильхерт Светланы Васильевны материальный ущерб в размере 69 525 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 51 коп., всего взыскать 89 016 руб. 01 коп.
Взыскать с Онищука Михаила Валерьевича, как законного представителя несовершеннолетнего Онищука Александра Михайловича, в пользу Мильхерт Светланы Васильевны материальный ущерб в размере 69 525 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 51 коп., всего взыскать 89 016 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 342 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу Мильхерт Светлане Васильевне органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Взыскать с Николаенковой Елены Александровны в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с Онищука Михаила Валерьевича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Колесникову Е.М., судебная коллегия
установила:
Мильхерт С.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Тойота Аурис, регистрационный знак (номер) на который несовершеннолетним сыном ответчиков Онищуком М.В., (дата) года рождения, находившимся на балконе жилого (адрес), были сброшены пакеты с водой, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых оценена экспертом в размере 156 200 руб. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1074 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба в указанном размере, морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе истец Мильхерт С.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб., считая, что совокупный размер взыскания не соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы. Судом не учтена отдаленность места рассмотрения дела от места нахождения представителя, приезжавшего в Нижневартовск из Сургута ХМАО-Югры.
В апелляционной жалобе ответчики Николаенкова Е.А. и Онищук А.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указывают, что суд неправомерно отказал в истребовании у истца доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку определение ущерба на основании только лишь выводов эксперта может повлечь неосновательное обогащение истца. Указывают, судом не учтено, что в нарушение указаний суда первой инстанции эксперт Наумов Д.И., не вызвав на осмотр поврежденного автомобиля ответчиков, однако указав в тексте заключения об их извещении, лишил последних права на предоставление возражений. Находят выводы эксперта непоследовательными и несоответствующими другим доказательствам, поскольку в заключении эксперт указал о том, что повреждения элементов автомобиля расположены в задней части, тогда как из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем, следует, что крыша повреждена в районе пассажирского сиденья. Это судом учтено не было. Указывают, взыскав с каждого из ответчиков компенсацию ущерба в равных долях, суд вышел за пределы иска, поскольку Мильхерт С.В. заявляла о солидарном взыскании ущерба с ответчиков и свои требования не уточняла. Апеллянты считают необоснованным взыскание судебных расходов, о которых представителем истца заявлено в ходе рассмотрения дела, а копии доказательств их несения ответчикам не предоставлены. Полагают, что расходы на оплату услуг экспертов, чьи заключения являются недопустимыми доказательствами, взысканы судом неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Мильхерт С.В. просит оставить её без удовлетворения.
Ответчики Николаенкова Е.А. и Онищук А.М. в свою очередь в возражениях просили отказать в удовлетворении жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесникова Е.М. доводы жалобы истца поддержала, возражая против удовлетворения жалобы ответчиков.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, никем не оспаривается, что истец Мильхерт С.В. и ответчики Николаенкова Е.А. и Онищук А.М. с несовершеннолетним сыном Онищуком А.М., (дата) года рождения, проживают в одном (адрес). Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аурис, регистрационный знак О (номер)
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 133 т. 1), объяснений несовершеннолетнего Онищука А.М. (л.д. 158 т. 1), рапорта инспектора ОДН (дата) (л.д. 165 т. 1), фотографий с места происшествия (л.д. 93, 94 т. 1), несовершеннолетний сын ответчиков Онищук А.М. (дата) бросил с балкона своей квартиры два целлофановых пакета, наполненных водой, один из которых попал на переднее правое крыло, а затем - на землю, второй - на крышу автомобиля истца Тойота Аурис.
Механизм образования повреждений на автомобиле истца подробно изложен в судебной экспертизе на листах дела 18-20 тома 2 и соответствует вышеприведенным доказательствам, подтверждающим, что повреждения возникли в результате падения на автомобиль с большой высоты двух пакетов, наполненных водой.
Исходя из анализа повреждений экспертом сделан вывод об одновременном повреждении крыши, крыла, ветрового стекла и молдинга, определена рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 139 051 руб. (л.д. 28 т.2).
Приведенные доказательства опровергают довод жалобы ответчиков, направленный на несогласие с объемом установленных повреждений и стоимостью их устранения.
Допущенные экспертом описки в описательной части заключения в дате происшествия (л.д. 18 т. 2), месте повреждения, о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу не свидетельствуют, поскольку дата причинения ущерба ((дата)) установлена и сторонами не оспаривается, а многочисленные и взаимосогласованные данные в заключении о повреждении передней части автомобиля истца не вызывают сомнения в том, что слово "задней" (л.д. 20 т. 2) в тексте заключения является опиской.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Николаенкова Е.А. и Онищук А.М. не предоставили ни одного доказательства, указывающего на другой объем повреждений автомобиля истца, или подтверждающего иной размер устранения повреждений.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку вина несовершеннолетнего сына ответчиков в повреждении автомобиля истца материалами дела подтверждена, размер ущерба, подлежащего возмещению достоверно установлен, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск Мильхерт С.В., взыскав в ее пользу с ответчиков в равных долях сумму компенсации причиненного ущерба в размере по 69 525 руб. 50 коп. с каждого, взыскав с них также судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Указание ответчиков в апелляционной жалобе на необходимость исследования вопроса о стоимости фактических расходов истца на восстановление автомобиля является ошибочным и влиять на судебное решение не может, поскольку такие расходы предметом спора не являются, а их размер может не совпадать с размером причиненного истцу ущерба, поскольку потерпевший вправе выбрать собственный способ восстановления автомобиля вне зависимости от размера реально полученного им ущерба.
Проведение экспертизы без участия ответчиков о недостоверности ее выводов не свидетельствует. В связи с чем соответствующий довод жалобы Николаенковой Е.А. и Онищука А.М. подлежит отклонению. Ответчики в жалобе не указывают, каким образом их отсутствие повлияло на выводы эксперта, согласующиеся в другими исследованными судом материалами дела.
Несогласие ответчиков в жалобе с долевым распределением их ответственности за причиненный истцу ущерб также не может влечь отмену судебного решения.
Пунктом 3 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку возложенное судом денежное обязательство делимо, солидарность обязательства ответчиков ни законом, ни договором специально не предусмотрена, родители несут свои обязательства в равной степени, а Мильхерт С.В. решение суда не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, установившего равнодолевую имущественную ответственность родителей несовершеннолетнего причинителя вреда.
Несогласие ответчиков со взысканием судебных расходов на судьбу решения вилять не может, поскольку такие расходы документально подтверждены а решение принято не в пользу ответчиков.
Протоколом судебного заседания от (дата) на листе дела 55 тома 2 подтвержден факт приобщения и исследования договора с Мильхерт С.В. на оказание юридической помощи от (дата) (л.д. 50-52 т. 2), квитанции на 50 000 руб. от той же даты (л.д. 59 т. 2).
Факт приобщения и исследования названных документов судом первой инстанции подтверждается также аудиозаписью судебного заседания на 6 - 7 минутах (аудиодиск на листе дела 53 т. 2).
Мнение истца Мильхерт С.В. в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. расходится с правилом о соблюдении разумных пределов при возмещении таких расходов, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем отмену решения не влечет. Судом при определении размера компенсации в 20 000 руб. учтена небольшая сложность дела и объем выполненной представителем работы. При этом судебная коллегия отмечает, что уточнение требований истца в сторону уменьшения было обусловлено результатом судебной экспертизы, определившей ущерб в меньшем размере по сравнению с ценой иска.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мильхерт Светланы Васильевны, Николаенковой Елены Александровны, Онищука Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
