Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Иваниной Т.Н.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова Владимира Николаевича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05.05.2021 года по гражданскому делу N 2-481/2021 по иску Бурдиной Татьяны Николаевны к Белову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Бурдина Т.Н. обратилась в суд с иском к Белову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирована и постоянно проживает на условиях социального найма в муниципальной трехкомнатной квартире N дома N по <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее матери Беловой А.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, в т.ч. на нее (истца) и ее брата Белова В.Н. (ответчика по делу). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она и ответчик. Однако, Белов В.Н. длительное время (с 1980г.) по данному адресу не проживает, его имущества в жилом помещении нет, в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, имеет другое постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. Регистрация ответчика, не являющегося членом ее семьи, нарушает ее права, поскольку препятствует переоформлению договора социального найма после смерти матери Беловой А.С., являвшейся нанимателем, распоряжению жилым помещением. В соответствии со ст.83 ЖК РФ просила суд признать ответчика Белова В.Н. утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Бурдина Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Соколов К.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Белов В.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шурова Т.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер; Белов В.Н. не отказывался от прав на спорное жилое помещение, имел намерение вернуться в него, неоднократно предлагал истцу приватизировать или разделить квартиру, однако, получал отказ. 25.02.2021 года он вселился по месту регистрации, получив у Бурдиной Т.Н. ключи.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.05.2021 года исковые требования Бурдиной Т.Н. удовлетворены. Суд признал Белова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и постановилснять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Белов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белова В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Торлоповой Т.Н., поддержавших эти доводы, возражения Бурдиной Т.Н. и ее представителем по ордеру адвоката Соколова К.В., полагавших, что решение суда является правильным, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что постановленное по делу решение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05.05.2021г. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Белов В.Н. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не производит в установленном законом порядке оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения - муниципальной трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ являлась Белова А.С.

Согласно ордеру данная квартира была предоставлена Беловой А.С. на состав семьи 4 человека, в т.ч. на ее сыновей Белова В.Н. и Белова В.Н., дочь Белову (после вступления в брак Бурдину) Т.Н. Указанные лица с момента вселения зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

Белова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Бурдина Т.Н., <данные изъяты> года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ и ее брат Белов В.Н. (ответчик по делу), <данные изъяты> года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и копией поквартирной карточки, выданными ООО "РСК "Надежный дом-2".

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Белова В.Н. в одностороннем и добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, по делу не усматривается.

Поддерживая исковые требования, истец Бурдина Т.Н. указывала на то, что ее брат Белов В.Н. с 1980 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него с семьей в жилое помещение своей супруги, несмотря на расторжение брака продолжает проживать с женой и детьми по адресу: <адрес>. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, вселиться в спорное жилое помещение Белов В.Н. не пытался, его личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет.

Ответчик Белов В.Н., возражая против данных доводов истца, указывал, что его выезд из спорной квартиры в 1980-х годах носил вынужденный характер: был связан с тем, что в квартире нескольким семьям было проживать тесно, у жены с его родственниками возникали конфликты. После смерти матери он предпринимал попытки к вселению, поскольку после расторжения брака был намерен вернуться проживать по месту регистрации, однако, ему в этом воспрепятствовали, в квартире проживал сын Бурдиной Т.Н. с семьей. Он (Белов В.Н.) неоднократно обращался к истцу с предложением приватизировать квартиру или каким-либо способом разделить ее, но получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорную квартиру, попросив у истца ключи, произвел оплату за ЖКУ за февраль-март 2021 года.

Факт выезда Белова В.Н. из спорной квартиры в 80-х годах после создания семьи и дальнейшее проживание по месту жительства супруги подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО27, ФИО28, и не отрицались самим ответчиком.

Белов В.Н. состоял с ФИО29 (в браке ФИО30) в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака Белов В.Н. расторг брак с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ответчика о причинах выезда (в спорной квартире проживали несколько семей, в связи с чем было тесно, возникали конфликты) истец Бурдина Т.Н. не опровергла.

Согласно поквартирной карточке, ранее в спорной квартире были также зарегистрированы: наниматель Белова А.С. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын нанимателя ФИО32, <данные изъяты> г.р., - снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, сыновья Бурдиной Т.Н. Черных Р.В., <данные изъяты> г.р., - умер ДД.ММ.ГГГГ и Черных А.В., <данные изъяты> г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, внук Бурдиной Т.Н. ФИО33, <данные изъяты>, был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Другого жилого помещения в собственности или на праве бессрочного пользования у Белова В.Н. не имеется, фактически он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, принадлежащем, согласно выписке из ЕГРН, его бывшей супруге ФИО34 (<данные изъяты> доли в праве) и сыну Белову А.В. (<данные изъяты> доля в праве). Данная квартира изначально получена Беловой Л.Л. по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ее сын Белов Р.В.

В подтверждение того, что он никогда не отказывался от прав в отношении спорной квартиры, имел и имеет интерес в сохранении и реализации этого права, ответчик Белов В.Н. сослался на то, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги, периодически обращался к сестре с предложением совместно приватизировать спорное жилое помещение или разделить квартиру, но получал отказ, в феврале 2021 года он вселился по месту жительства.

Указанные доводы ответчика подтверждаются другими доказательствами по делу, которые не получили должной проверки и оценки судом первой инстанции.

Суду представлены доказательства внесения Беловым Т.Н. платы за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в 2001г., 2002г., 2003г., 2005г., а также за период февраль-апрель 2021 года.

Доводы истицы о том, что при жизни их матери Белов В.Н. брал у нее квитанции и деньги на оплату ЖКУ, но заполнял их от своего имени, ничем объективно не подтверждаются. В представленных ответчиком квитанциях за 2001г., 2002г., 2003г., 2005г. плательщиком жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру указан Белов В.Н., квитанции находятся у него.

Истец Бурдина Т.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что Белов В.Н. обращался к ней с предложением о совместной приватизации спорной квартиры либо требовал выплатить ему компенсацию за его долю спорного жилого помещения или купить ему однокомнатную квартиру. Она, Бурдина Т.Н., не желает приватизировать квартиру совместно с братом, предлагала Белову В.Н. выделить комнату в спорной квартире для проживания, но он отказался. Получив ее иск, Белов В.Н. потребовал у нее ключи от спорной квартиры, вселился, перевез часть своих вещей, несколько раз ночевал в ней.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО35 - брат истца Бурдиной Т.Н. и ответчика Белова В.Н. - подтвердил, что изначально в спорной квартире проживали их родители, он (свидетель) с женой и ребенком, брат с супругой и сыном, сестра. Он (свидетель), получив отдельное жилье, выехал с семьей, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Затем, в 80-х годах, из квартиры переехали и брат с семьей, стали жить отдельно. В квартире остались жить мать и сестра Бурдина Т.Н. с мужем и двумя детьми. Со слов Бурдиной Т.Н., брат Белов В.Н. требовал у нее денежную компенсацию за 1\3 долю спорной квартиры, предлагал разделить спорное жилое помещение, от чего Бурдина Т.Н. отказывается. У Белова В.Н. были намерения занять свою комнату в спорной квартире, но она была занята сыном Бурдиной Т.Н.

Свидетель ФИО36 пояснила, что в доме N по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в спорной квартире проживал сын Бурдиной Т.Н. с женой и ребенком. Бурдина Т.Н. снимала себя жилье в соседнем доме и вернулась проживать в спорную квартиру в 2020 году.

Свидетель ФИО37 также пояснила, что в спорной квартире сначала проживала Бурдина Т.Н. с семьей, потом ее сын женился, у него родился ребенок, в связи с чем истица стала снимать другое жилье. Когда сын развелся, Бурдина Т.Н. вернулась жить в спорную квартиру.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Беловым В.Н. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на длительное непроживание по месту регистрации, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют частичная оплата им ЖКУ, намерение приватизировать либо разделить спорную квартиру, вселение в спорное жилое помещение в феврале 2021г., т.е. ответчик предпринимал меры к сохранению за собой прав в отношении спорного жилого помещения.

Иного жилья в собственности и на праве бессрочного пользования ответчик не имеет.

Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч.3 статьи 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обстоятельства, с которыми закон (ч.3 ст.83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли, по мнению судебной коллегии, в отношении Белова В.Н. объективного подтверждения. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением противоречит фактически обстоятельствам дела, т.к. допустимых и убедительных доказательств того, что ответчик Белов В.Н. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью - не представлено.

Доводы истца Бурдиной Т.Н. о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги, не могут при установленных обстоятельствах являться основанием для признания Белова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку наймодатель требований к Белову В.Н. о расторжении договора социального найма ввиду невнесения им платы за жилье и коммунальные услуги в настоящее время не заявляет, а сама Бурдина Т.Н. не лишена права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Белова В.Н. его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, если она несет такие расходы за него.