Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Мироновой Елены Леонидовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019 г. отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2019 г. и постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ФКР ЛО) возложена обязанность провести работы по подключению квартиры <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире N через квартиру N того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На собственника квартиры N Миронову Е.Л. и собственников квартиры N Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ. С Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. взысканы убытки в размере 128000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., всего 135500 руб. С ФКР ЛО в пользу Соколова С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части исковых требований и в иске к ООО "УК "Парус" Соколову С.И. отказано.

14.07.2021 г. ответчик Миронова Е.Л. обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения от 31.07.2019 г. в части взыскания с нее в пользу Соколова С.И. убытков в размере 128000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что обратилась в налоговый орган с заявлением о проведении проверки в отношении К.Е.О. (арендодателя по договору, на основании которого были взысканы убытки в пользу Соколова С.И.) по факту получения ею прибыли от сдачи в аренду собственного имущества. По результатам проверки установлено, что денежные средства К.Е.О. от Соколовых получила в меньшем объеме, нежели было заявлено Соколовым С.И. ко взысканию, а расписка, выполненная от имени К.Е.О. и приобщенная к материалам дела, является сфальсифицированной. Материал проверки находится в МИФНС N 6 России по Липецкой области, доступ к которому ограничен в силу закона. В дальнейшем по ее заявлению участковым уполномоченным полиции К.Е.О.К.Е.О. была опрошена дополнительно. В объяснении от 21.05.2021 г. Коженкова Е.О. указала, что Соколовы проживали в арендуемой квартире 2 месяца, вместо 16, отраженных в расписке. Таким образом, Соколов С.И., сфальсифицировав доказательства по делу, ввел суд и других участников процесса в заблуждение относительно фактических размеров понесенных им убытков по аренде жилья, вследствие чего, в его пользу была присуждена и в дальнейшем выплачена ею завышенная в несколько раз денежная сумма (128 000 руб. вместо 16 000 руб.). На момент рассмотрения спора суд и участники процесса исходили из добросовестности поведения истца; у ответчиков отсутствовали основания для заявления о фальсификации. Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела не было известно суду и другим участникам, поскольку истец и, в частности его супруга С.И.А, (арендатор по договору), намеренно уклонялись от дачи пояснений суду по факту заключения и исполнения ими договора. Как пояснила К.Е.О., она фактически не проживала по адресу регистрации, поэтому на момент рассмотрения спора не была осведомлена о наличии спора и направлении ей уведомлений суда. Получить данную информацию, содержащую в себе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, она не могла иным способом как лишь путем обращения в правоохранительные органы, по результатам проверки которых в установленный законом срок обратилась с настоящим заявлением. Обстоятельства, установленные по результатам проверок по ее заявлениям, свидетельствующие о подложности представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суд принял решение, обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны ей и суду на момент рассмотрения дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопросов о наличии оснований для перерасчета размера взыскиваемых с нее убытков.

Ответчик Миронова Е.Л. в суд не явилась, ее представитель Глазатова В.В. поддержала заявленные требования.

Истец Соколов С.И. возражал против удовлетворения заявления. Полагал доводы ответчика надуманными, а также ссылался на пропуск срока обращения с заявлением.

Представитель ответчика ФКР ЛО полагал разрешение заявления на усмотрения суда, поскольку его доводы прав Фонда не нарушают.

Представитель ответчика ООО УК "Парус", ответчики Исхаковы, Павловская М.А., представитель 3-его лица Горжилинспекция Липецкой области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта...

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств...

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Заявление ответчика Мироновой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.04.2019 г. и взыскивая с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. убытки, связанные с оплатой съемного жилья в размере 128000 руб., суд апелляционной инстанции основывался на представленных доказательствах и установленных юридически значимых обстоятельствах нарушения прав истца со стороны собственника квартиры N Мироновой Е.Л. (её мужем), которая самовольно произвела демонтаж канализационной системы квартиры N с отступлением от существующей схемы и создала препятствия для восстановления и ремонта системы водоотведения силами ФКР ЛО, что привело к отсутствию системы водоотведения в квартире истца.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по поручению суда проведено обследование квартир жильцов дома с целью установления юридически значимых обстоятельств.

На основе представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что самовольное вмешательство Мироновой Е.Л. в систему водоотведения и препятствие в доступе в квартиру для восстановления системы по существующей схеме привели к нарушению прав истца пользоваться своим жилым помещением в виду отсутствия канализации.

Учитывая виновные действия ответчика Мироновой Е.Л., создавшей препятствия для истца в пользовании квартирой, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с неё в пользу истца убытков, связанных с наймом другого жилого помещения за период с апреля 2018 г. по июль 2019 г. в размере 128000 руб.

Заключение договора найма и оплаты по нему истцом подтверждены документально. В материалах дела содержится копия договора найма квартиры между К.Е.О. и С.И.А, (жена истца) от 21.04.2018 г.(л.д. 47-49 том 1), по условиям которого плата за наем квартиры и имущества составляет 6500 руб. в месяц и коммунальные услуги - 1500 руб.(п. 5.1, 5.3. договора), т.е. по 8000 руб. за каждый месяц проживания.

Распиской подтверждены расходы истца по найму жилья у К.Е.О. с 21.04.2018 г. по июль 2019 г. в сумме 128000 руб.(л.д. 101 том 3).

Факт того, что отсутствие канализации препятствует пользованию горячей и холодной водой, а, следовательно, жилым помещением по назначению при отсутствии коммунальных дворовых удобств, являлся для суда бесспорным, а то обстоятельство, что договор найма заключен супругой истца, правового значения не имел, исходя из совместного проживания супругов.

Ответчик Миронова Е.Л. в ходе рассмотрения спора своих возражений относительно указанной части исковых требований о взыскании убытков с представлением каких-либо доказательств, не заявляла. Сумму, заявленную истцом, не оспорила, хотя имела возможность и в 2019 г., а не в 2021 г., обратиться к К.Е.О. и в налоговый орган, однако этого не сделала.

Обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, которые инициированы ответчиком после вынесения решения суда: проведение МИФНС N 6 России по Липецкой области налоговой проверки в отношении арендодателя квартиры К.Е.О., отобрание у нее 21.05.2021 г. объяснений участковым уполномоченным полиции по факту проживания в сданной ею квартире Соколовых и получения ею прибыли от сдачи в аренду квартиры, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлечь пересмотра апелляционного определения от 31.07.2019 г.

Ответ налогового органа (без какой либо конкретизации по спорным событиям) и объяснения К.Е.О. являются новыми доказательствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по делу и повлечь отмену апелляционного определения от 31.07.2019 г.

Правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019 г. по указанным ответчиком доводам в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Мироновой Елене Леонидовне в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка