Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2783/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. дело по апелляционным жалобам представителей Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 Блиновой Марины Юрьевны и Павлова Алексея Александровича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г., по иску Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 к Паршукову Евгению Святославовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 26302 обратилось в суд с иском к Парушкову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 137499,43 руб., указав в обоснование, что по вине ответчика, проходившего военную службу по контракту в должности старшего водителя войсковой части <Номер обезличен>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю М.У.Ж. на сумму 123823 руб. Решением суда с ФБУ Войсковая часть 26302 как владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, в пользу М.У.Ж. было взыскано 137499,43 руб., в том числе в возмещение материального ущерба 123823 руб., расходы за составление экспертного заключения 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 3676,43 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. Решение суда исполнено, а ответчик причиненный воинской части ущерб не возместил.

Паршуков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагал, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

Судом принято решение, по которому исковые требования Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 удовлетворены частично. Взыскано с Паршукова Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 в счет возмещения ущерба 26949,60 руб. путем зачисления денежных средств на счет филиала <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Взыскана с Паршукова Е.С. в доход бюджета МР "Сосногорск" государственная пошлина в сумме 1008,48 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 отказано.

В апелляционных жалобах представители Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 просят об отмене и изменении решения суда, полагая его принятым с нарушением норм материального права, так как Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" к спорным правоотношениям не подлежит применению, основания ответственности в порядке регресса установлены нормами гражданского законодательства. Паршуков Е.С. должен нести ответственность в полном размере ущерба, поскольку транспортное средство было передано и закреплено за ним.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Паршуков Е.С., проходя военную службу в войсковой части <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) по контракту, являясь водителем войсковой части <Номер обезличен>, на закрепленном за ним грузовом автомобиле "К", г/н <Номер обезличен>, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Так, <Дата обезличена> в ... часов ... минут Паршуков Е.С., управляя автомашиной "К", г/н <Номер обезличен>, двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожно-метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Х", г/н <Номер обезличен>, под управлением М.У.Ж., после чего от удара автомашина "Х", г/н <Номер обезличен>, совершила наезд на стоящую автомашину "А", г/н <Номер обезличен>, под управлением Ж.Е.Н,. В результате ДТП М.У.Ж. получил телесные повреждения.

Войсковая часть <Номер обезличен> <Адрес обезличен> является филиалом ФБУ Войсковая часть 26302.

Постановлением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Паршуков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью М.У.Ж..

Вступившими в законную силу решением и определением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску М.У.Ж. к АО ..., ФБУ - войсковая часть 26302 о возмещении ущерба с ФБУ - войсковая часть 26302 в пользу М.У.Ж. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123823 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3676,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего 137499,43 руб.

Согласно платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанных судебных актов, войсковой частью 26302 полностью исполнены перечислением денежных средств Филиалом <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, с которым войсковой частью 26302 заключен договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на финансовое обеспечение, в том числе осуществление операций с денежными средствами в интересах войсковой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Паршуков Е.С. обязан возместить причиненный реальный ущерб, возмещенный воинской частью пострадавшему в ДТП, в размере не более его одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что за Паршуковым Е.С. было закреплено для служебного пользования транспортное средство, управляя которым при исполнении обязанностей военной службы им причинен ущерб третьему лицу в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда, который был возмещен воинской частью, при этом вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.1068 Граждан [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Паршуков Е.С. на время совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности военной службы по контракту, то причиненный им вред был возмещен юридическим лицом, в данном случае Федеральным бюджетным учреждением - Войсковая часть 26302.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Одним из случаев возложения материальной ответственности в полном размере ущерба является причинение ущерба по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Тщательно проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения применительно к представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт закрепления за Паршуковым Е.С. с <Дата обезличена> приказом командира войсковой части <Номер обезличен> автомобиля "К" не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то есть о наличии оснований для возложения на него полной материальной ответственности. Ответчик был допущен только к управлению этим транспортным средством в целях исполнения обязанностей военной службы по занимаемой воинской должности водителя. Данное транспортное средство в его личном пользовании не находилось и свободного доступа к нему он не имел.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии условий и оснований для привлечения Паршукова Е.С. к материальной ответственности в полном размере подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Паршукову Е.С. транспортное средство "К" было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При отсутствии оснований к материальной ответственности в полном размере по статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности Паршукова Е.С. в размере, установленном пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении закона "О материальной ответственности военнослужащих", так как он не регулирует условия возмещения требований в порядке регресса, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено возмещение ущерба, причиненного военнослужащим третьим лицам. Согласно данной норме, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 Блиновой М.Ю. и Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка