Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луньковой Н.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 г. по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Луньковой Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Луньковой Н.И. по доверенности Ефанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Луньковой Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6

В результате залива пострадала мебель и внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой необходимы ремонтные работы, стоимость которых составила 88 604,40 руб., в том числе: 50 022,40 руб. - сметный расчет на работы и материалы, 38 582 руб. - расчет размера ущерба движимого имущества.

Вышеуказанная квартира на момент залива была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 88 604,40 руб.

Ущерб указанному жилому помещению причинен в результате залива из квартиры N жилого дома N по ул. Володарского г. Брянска, принадлежащей ответчице.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 88 604,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858,14 руб., расходы по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 3 500 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Луньковой Н.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 88 604,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 858,14 руб., расходы по составлению искового заявления и направлению в суд в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лунькова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку она не присутствовала при осмотре квартиры, подвергшейся заливу, и составлении вышеуказанного акта, о планируемой дате осмотра ее никто не уведомил. На основании этого также выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы собственником залитой квартиры. Считает, что имеет место неосновательное обогащение за ее счет со стороны участников договора страхования недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гринина Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6.

В результате залива указанной квартире причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причиной залива послужила трещина корпуса силунилованого крана, установленного собственником квартиры N Луньковой Н.И..

Также из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N серии АА N.

Согласно сметному расчету, на основании среднерыночных цен на работы и материалы с учетом поправочного регионального коэффициента, сумма ущерба по смете составляет 50 022 руб. 40 коп, расчет ущерба по движимому имуществу - 38 582 рубля.

СПАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 88 604 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика Лунькову Н.И. обязанность по возмещению истцу вреда в размере 88 604,40 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры, застрахованной в СПАО "Ингосстрах". Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, условиями возмещения вреда в порядке регресса являются общие основания ответственности - вина причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь между виновными действиями и наступившим вредом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение застрахованному лицу в размере причиненного вреда, к нему перешло право обратного (регрессного) требования к лицу, причинившему вред, в объеме выплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Лунькова Н.И. не оспаривает факт причинения ущерба собственнику квартиры N ФИО6, а также свою вину в заливе квартиры и причинно-следственную связь между своими действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Ее доводы и доводы ее представителя сводятся к возражению относительно размера ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование своего довода представил сметный расчет, составленный специалистом ООО Апекс груп" на основании акта осмотра квартиры после залива.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) составлен уполномоченными лицами МУП "Жилкомсервис" - мастером, слесарями -сантехниками ЖУ-1 (л.д. 9). Более подробный акт составлен специалистом по оценке ООО "ОНиКС" (л.д. 10).

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость данного доказательства ввиду отсутствия ответчицы при составлении акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в опровержение данных сведений ответчиком не представлено иных доказательств определения объема повреждений. Соответствующих ходатайств по данному поводу, в том числе о вызове и допросе свидетелей, составлявших акты, со стороны ответчицы не поступило.

Сметный расчет, составленный ООО "Апекс-груп" ответчицей не опровергнут. Иных расчетов стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта она не представила. Об истребовании доказательств, в том числе путем проведения судебной оценочной экспертизы ущерба по имеющемуся акту осмотра, перед судом первой и апелляционной инстанций не ходатайствовала.

Таким образом, акт осмотра квартиры и сметный расчет отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.

Суд осуществляет правосудие на основе принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ). Между тем, ответчик не реализовала свои права, разъясненные ей судом, на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не мог отказать в удовлетворении иска лишь по тому основанию, что точный размер ущерба нельзя установить. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, на основании имеющихся доказательств, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчицы о том, что собственник пострадавшей в результате залива квартиры не доказал несение каких-либо расходов на устранение последствий залива, не имеют правового значения для дела.

Так, в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае взыскиваемая сумма равна размеру стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на иной размер ущерба, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Несогласие истца с представленными по делу доказательствами, не может служить основанием для отмены судебного решения. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 г. по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Луньковой Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луньковой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий

В.И. МАКЛАШОВ

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

О.Г. ИЛЬЮХИНА


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка