Определение Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-2783/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-2783/2021
"29" декабря 2021 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2020-002920-47 по частной жалобе ООО "Анекс Туризм" на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы
установил:
Заочным решением Свердловского суда г. Костромы от 6 ноября 2020 г. исковые требования Масленникова Е.В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
18 декабря 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" на указанное заочное решение.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю. Ответчику разъяснено процессуальное право на обращение с апелляционной жалобой на заочное решение в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
24 января 2021 г. ООО "Анекс Туризм" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что определение от 24 декабря 2020 г. направлено в адрес ООО "Анекс Туризм" 13 января 2021 г., получено ответчиком 19 января 2021 г., т.е. за три дня до истечения установленного законом срока на подачу частной жалобы, в связи с чем ответчик не имел достаточного времени на подготовку частной жалобы.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Анекс Туризм" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 6 ноября 2020 г. по делу N 2-2468/2020 отказано.
Определением Костромского областного суда от 26 мая 2021 г. определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2021 г. отменено. ООО "Анекс Туризм" восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 г.
Определением Костромского областного суда от 16 августа 2021 г. определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
17 августа 2021 г. ООО "Анекс Туризм" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 6 ноября 2020 г. по делу N 2-2468/2020 и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Анекс Туризм" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 6 ноября 2020 г. отказано.
8 октября 2021 г. ООО "Анекс Туризм" вновь подана апелляционная жалоба на заочное решение от 6 ноября 2020 г.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 ноября 2020 г. возвращена заявителю. ООО "Анекс Туризм" разъяснено, что оно вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" Шаров А.А. просит определение судьи от 13 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что апелляционная жалоба на заочное решение от 6 ноября 2020 г. была подана ООО "Анекс Туризм" заказным письмом 11 декабря 2020 г., т.е. в установленный законом срок. Жалоба поступила в суд 18 декабря 2020 г., однако была возвращена заявителю определением 24 декабря 2020 г. Указанное определение было обжаловано, при этом рассмотрение только частной жалобы заняло почти 7 месяцев. Фактически ответчик был лишен права на апелляционное обжалование заочного решения. Требование судов первой и апелляционной инстанций о подаче заявления об отмене заочного решения не основано на законе, т.к. отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы по смыслу ст.324 ГПК РФ. Наличие у ответчика возможности обжаловать заочное решение в апелляционном порядке не поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от подачи заявления об отмене заочного решения отказа суда в удовлетворении такого заявления. Судебными инстанциями неправильно истолкована норма ст.237 ГПК РФ, что привело к принятию незаконных определений.
Учитывая позицию, высказанную судами, ответчиком 17 августа 2021 г., т.е. на следующий день после принятия судом апелляционной инстанцией определения от 16 августа 2021 г., было подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2021 г. в восстановлении такого срока было отказано со ссылкой на то, что ответчиком изначально пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционная жалоба была подана через отделение почтовой связи 11 декабря 2020 г.
8 октября 2021 г., т.е. в месячный срок с момента вынесения определения от 10 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена обжалуемым определением от 13 октября 2021 г. При этом сделанный судом вывод о начале течения срока на подачу апелляционной жалобы не с момента отказа в восстановлении срока на отмену заочного решения, а по истечении 7 дней на подачу такого заявления, противоречит выводам того же суда и суда апелляционной инстанции, изложенным в определениях от 24 декабря 2020 г. и от 16 августа 2021 г.
Суд не учел, что апелляционная жалоба на заочное решение уже была направлена ответчиком по истечении 7 дней на подачу заявления об отмене заочного решения, а именно 11 декабря 2020 г.
Заочное решение получено ответчиком 20 ноября 2020 г., 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 1 декабря 2020 г., апелляционная жалоба подана 11 декабря 2020 г., т.е. в соответствии с определением суда от 13 октября 2021 г.
В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" от 8 октября 2021 г., судья исходила из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
С выводом суда о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается. Однако с приведенными судом основаниями для возвращения апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Судом первой инстанции не учтено, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно то обстоятельство, что возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Так, частью 1 ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 452-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г., установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно абз.1 ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, по смыслу данной нормы ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО "Анекс Туризм" об отмене заочного решения суда не выносилось.
С таким заявлением ООО "Анекс Туризм" обратилось в суд, но с пропуском установленного законом срока.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2021 г. в восстановлении этого срока заявителю было отказано, однако, данное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 226-227 т.1).
Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносился, в восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения ответчику было отказано, ООО "Анекс Туризм" не реализовало свое право на подачу заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному выводу судьи, оснований для обращения ООО "Анекс Туризм" с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.112 ГПК РФ и рассмотрения такого заявления по существу не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении Свердловского районного суда от 24 декабря 2020 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2021 г. относительно аналогичной апелляционной жалобы ответчика, поступившей в суд 18 декабря 2020 г.
В этой связи с вывод судьи относительно оснований возвращения апелляционной жалобы требованиям процессуального закона противоречит.
Вместе с тем ошибочный вывод суда отмену определения не влечет, поскольку апелляционная жалоба, поданная 8 октября 2021 г., подлежит возврату ввиду того, что ответчик не реализовал предусмотренный положениями ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При этом данное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы по ч. 4 ст. 1, ст.324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи от 10 сентября 2021 г., однако оно в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, а в остальной части - основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно порядка обжалования заочного решения.
С учетом изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене, из резолютивной части определения следует исключить, как ошибочный, абзац второй о разъяснении ООО "Анекс Туризм" права на обращение с ходатайством о восстановлении срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения абзац второй о разъяснении ООО "Анекс Туризм" права на обращение с ходатайством о восстановлении срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка