Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-2783/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарабрина В.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тарабрина В.Н, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Бурлуцкого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Тарабрина В.Н. и его представителя Липатовой А.П., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Бурлуцкого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
06 апреля 2020 года Тарабрин В.Н., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N N договоры купли-продажи спорного имущества признаны недействительными, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения, а также применены последствия недействительности сделок с признанием за ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" права собственности на доли в земельных участках. Полагал, что в решении суда от <дата> ошибочно указано, что на основании решения арбитражного суда по делу N N были возбуждены исполнительные производства в отношении должников и указанные производства окончены фактическим исполнением. Указал, что спорные объекты недвижимости как принадлежали Бурлуцкому А.М., так и продолжают принадлежать, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушаются. На основании изложенного, а также учитывая, что имеются подозрения о предоставлении истцом заведомо недостоверной информации, повлекшей принятие за собой незаконного и необоснованного судебного решения, Тарабрин В.Н. считал решение суда от 26 декабря 2019 года подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года в удовлетворении требований Тарабрина В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тарабрин В.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В возражениях истец Бурлуцкий А.М., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Тарабрина В.Н. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Бурлуцкий А.М. обратился в суд с иском к ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 001 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 362 272 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной от суммы 4 001 800 руб., начиная с 23 ноября 2019 года до дня возврата суммы включительно.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Бурлуцкого А.М. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба Тарабрина В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Тарабрина В.Н., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении его прав и обязанностей не разрешен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года кассационная жалоба Тарабрина В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года также оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием объективных доводов, свидетельствующих о наличии оснований полагать нарушение прав и охраняемых законом интересов Тарабрина В.Н. оспариваемым судебным актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Тарабриным В.Н. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления и не являются основанием для пересмотра решения. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N N от 23 апреля 2018 года и установленные им обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии подозрений о предоставлении истцом заведомо недостоверной информации, повлекшее принятие за собой незаконного и необоснованного судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, отнесенная процессуальным законом к вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Также, как правильно отражено в определении суда, принятым по делу решением права и законные интересы заявителя не затронуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду отсутствия для этого оснований.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарабрина В.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка