Определение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2783/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2783/2020
г.Оренбург 23апреля2020года
Оренбургскийобластнойсудвсоставе:
председательствующегосудьиПолшковойН.В.,
присекретареШиловойА.А.
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниичастнуюжалобуРезниковойСветланыАнатольевнынаопределениеНовоорскогорайонногосудаОренбургскойобластиот06февраля2020годаовзысканиисудебныхрасходов,
установил:
РешениемНовоорскогорайонногосудаОренбургскойобластиот17мая2019годаотказановудовлетворенииисковыхтребованийРезниковойС.А.кКармаковуМ.С.окомпенсацииуслугводоснабжения.
Решениевступиловзаконнуюсилу,апелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамОренбургскогообластногосуда от12сентября2019годаоставленобезизменения.
ПослевступлениярешениявзаконнуюсилуКармаковМ.С.обратилсявсудсзаявлениемовзысканиисистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере15000руб.
ОпределениемНовоорскогорайонногосудаОренбургскойобластиот06февраля2020годазаявлениеКармаковаМ.С.удовлетвореночастично.СудвзыскалсРезниковойС.А.впользузаявителясудебныерасходыпооплатеуслугпредставителявсумме7000руб.
ВчастнойжалобеРезниковаС.А.проситопределениесуда отменить,ссылаясьнаегонезаконностьинеобоснованность,уменьшитьразмервзысканныхснеесудебныхрасходов.
Изучивматериалыдела,проверивдоводычастнойжалобы,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.
Согласноч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.
Всоответствиисч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.
Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.
ВзыскиваясистцавпользуКармаковаМ.С.расходыпооплатеуслугпредставителявсумме700руб.,судпришелквыводу,чтоданныйразмеррасходовявляетсяразумным.
Судапелляционнойинстанциисвыводамисудасоглашается,размерподлежащихвзысканиюсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителяопределенверносучетомкатегориидела,объемаоказаннойответчикуправовойпомощи,атакжепринципаразумности.
Доводчастнойжалобыистцавданнойчастиявляетсянесостоятельным.
Так,согласноразъяснениямПленумаВерховногоСудаРФ,приведеннымвпостановленииот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.
Разрешаявопросоразмересумм,взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек,судневправеуменьшатьегопроизвольно,еслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов(часть3статьи111АПКРФ,часть4статьи1ГПКРФ,часть4статьи2КАСРФ).
Вместестемвцеляхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебномуразбирательству,обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторон(статьи2,35ГПКРФ,статьи3,45КАСРФ,статьи2,41АПКРФ)судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.
Материаламиделаподтверждается,чтопредставительответчикапринималучастиевдвухсудебныхзаседанияхвсудепервойинстанции,готовилвозражениянаиск.
Стоимостьвсегообъемауслуг,которыеоказалпредставительответчику,насумму15000руб.документальноподтверждены.
Доводистцаотом,чтовзысканнаясудомсуммапревышаетразмерсудебныхрасходов,взысканныхподругимспораммеждутемижесторонами,неможетповлечьотменуоспариваемогоопределения,посколькуназванныеобстоятельствакюридическизначимымнеотносятся.
Доводистцаоботсутствиидоказательствучастияпредставителяответчикавсудеапелляционнойинстанциитакжеявляетсянесостоятельным,посколькуданноеобстоятельствосудомпривынесенииоспариваемогоопределениянеучитывалось,оценкаемунедавалась.Расходысистцавпользуответчикавзысканытолькозаучастиеегопредставителяврассмотрении делавсудепервойинстанции.
Притакихобстоятельствахоснованийдляотменыопределениясуданеимеется.
Руководствуясьст.334ГПКРФ,судапелляционнойинстанции
определил:
ОпределениеНовоорскогорайонногосудаОренбургскойобластиот06февраля2020годаоставитьбезизменения,ачастнуюжалобуРезниковойСветланыАнатольевны-безудовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка