Определение Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2783/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2783/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукина Ильи Борисовича на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"заявление представителя Скворцова Дмитрия Николаевича - Осадчего В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1229/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с Лукина Ильи Борисовича в пользу Скворцова Дмитрия Николаевича судебные расходы в сумме 58665,00 копеек, во взыскании остальной части судебных расходов отказать",
установил:
решением Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Лукина Ильи Борисовича к Скворцову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2020 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу
3 марта 2020 года.
13 февраля 2020 года ответчик Скворцов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в частности, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38665 рублей, расходов на изготовление возражений на исковое заявление в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое истцом Лукиным И.Б. в лице представителя Малковой А.А. принесена частная жалоба. В жалобе истец просит изменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на подготовку возражений на исковое заявление, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что требование ответчика о взыскании расходов на подготовку возражений является излишним, поскольку представительство в судах общей юрисдикции включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на исковое заявление. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При разрешении вопроса о взыскании данных расходов судом не приняты во внимание представленные сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вывод суда о том, что размер вознаграждения может зависеть от опыта и квалификации представителя, сравнить которые не представляется возможным, податель жалобы считает несостоятельным, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя, его опытностью или квалификацией.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, исковые требования Лукина Ильи Борисовича к Скворцову Дмитрию Николаевичу оставлены без удовлетворения.
Указанное выше обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которые определением Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, последним представлены: счет на оплату от 7 ноября 2019 года N 79 и квитанция
19/18-АА N 000014 на сумму 38 665 рублей.
Поскольку указанные выше расходы понесены ответчиком в рамках настоящего гражданского дела и подтверждены документально, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, правомерно взыскал данные расходы в пользу ответчика с истца. Определение суда в указанной части не обжалуется.
В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов, связанных с изготовлением возражений на исковое заявление, и судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком представлены: договор подряда от 8 августа 2019 года, договор возмездного оказания услуг от 8 августа 2019 года.
Предметом договора подряда от 8 августа 2019 года, заключенного между Скворцовым Д.Н. и ООО "ЭЮФ "Сутяжник", в лице директора Осадчего В.П., является составление и изготовление на бумажном носителе комплекта возражений на исковое заявление Лукина И.Б. в Калининский районный суд Тверской области в трех экземплярах с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 6000 рублей (пункт 4.1 договора).
Факт оплаты Скворцовым Д.Н. услуг по данному договору подтвержден квитанцией от 20 декабря 2019 года N 00033 на сумму 6000 рублей.
Предметом договора возмездного оказания услуг от 8 августа 2019 года, заключенного между Скворцовым Д.Н. и ООО "ЭЮФ "Сутяжник", в лице директора Осадчего В.П., является оказание юридических услуг по юридической консультации, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Калининском районном суде Тверской области по иску Лукина И.Б. о взыскании убытков от ДТП (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 20000 рублей (пункт 4.1 договора).
Факт оплаты Скворцовым Д.Н. услуг по данному договору подтвержден квитанцией от 20 декабря 2019 года N 00034 на сумму 20000 рублей.
Приведенные выше расходы, связанные с изготовлением возражений на исковое заявление, и расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, в общей сумме 26000 рублей являются расходами по оплате услуг представителя.
Частично удовлетворяя требование Скворцова Д.Н. о взыскании с Лукина И.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела в суде первой инстанции.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20000 рублей, суд, с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.
Определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, в связи с чем доводы жалобы о ее чрезмерности находит несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что расходы на подготовку возражений на исковое заявление являются излишними, поскольку, по мнению подателя жалобы, подготовка подобных документов входит в представительские услуги, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Услуги по составлению возражений на исковое заявление и услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рассматриваемой ситуации являются предметами двух различных договоров, заключенных между ответчиком и его представителем. При этом договором возмездного оказания услуг от 8 августа 2019 года предусмотрено, что в предмет данного договора не входит изготовление возражений на исковое заявление и приложений к нему (пункт 1 договора). Наличие двух договоров, по которым в рамках гражданского дела ответчику были оказаны услуги представителя, в данном случае закону не противоречит.
В остальном частная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина Ильи Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка