Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-2783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-2783/2020
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков Никулина Игоря Ивановича, Никулиной Ольги Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Никулину Игорю Ивановичу, Никулиной Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Совкомбанк" и Никулиным Игорем Ивановичем, Никулиной Ольгой Николаевной.
Взыскать в солидарном порядке с Никулина Игоря Ивановича, Никулиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32668 рублей 72 копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Никулина Игоря Ивановича, Никулиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 01.05.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке с Никулина Игоря Ивановича, Никулиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01.05.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Никулину И.И., Никулиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N N. Предметом договора является помещение N 4, площадью 266,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность. По состоянию на 30 апреля 2020 года общая задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> копеек - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32668 рублей 72 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 01 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банки России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - помещение N 4<данные изъяты>.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Никулин И.И., Никулина О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и, ссылаясь на ненаправление Банком в их адрес досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, просили оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не оспаривая факт наличия просроченной задолженности и ее размер.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Никулин И.И., Никулина О.Н. просят отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав ответчиков Никулина И.И., Никулину О.Н., поддержавших апелляционные жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками Никулиным И.И., Никулиной О.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора - помещения N <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: N, расположенного в здании по адресу: <адрес>
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.
Как следует из пункта 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ года между Никулиной О.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) N N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, а именно - помещение N <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: N, расположенное в здании по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N N, заключенному между залогодержателем и залогодателем в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчикам в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, внося платежи в счёт погашения задолженности по кредиту несвоевременно.
Так, как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению ответчиками 25-го числа каждого месяца в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, составляет <данные изъяты> копейки.
Согласно расчету задолженности, ответчики 25 января 2020 года внесли сумму <данные изъяты> копеек, которая была направлена в счет погашения процентов по кредиту, в последующем никаких платежей ими не вносилось.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиками не опровергнуты.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет <данные изъяты> копеек - неустойка на просроченную ссуду.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора (пункт 7.4.1).
Банк обратился в суд с иском 08 мая 2020 года, то есть по истечению четырех месяцев после возникновения у ответчиков просрочки очередного ежемесячного платежа.
С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Банка оснований для полного досрочного возврата кредита ответчиками и уплаты ими начисленных ко дню возврата процентов и, применив к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3693743 рубля 97 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из приведенных правовых норм, проценты за пользование займом подлежат выплате до дня возврата займа включительно, и данное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, соответственно, обязательство ответчиков по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчики фактически продолжают пользоваться заемными денежными средствами, а потому должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 01 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Никулиной О.Н., следует, что стоимость залогового имущества - помещения N <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: N, расположенного в здании по адресу: <адрес>, была определена по соглашению сторон и составляла <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом отчёту N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО "Оценка и консалтинг", актуальная стоимость спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.
Обоснованность и правильность отчёта сторонами не оспаривалась.
Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в просрочке платежей, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на предмет залога - помещение N 4<данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: N, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, определённой в отчёте, - <данные изъяты> рублей.
С учетом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Принимая во внимание, что ответчиками в течение длительного времени допускалось неисполнение денежного обязательства, доказательств незначительности нарушения должником обязательства не имеется, размер задолженности по кредитному договору значительно превышает пятипроцентный порог, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценивая вывод суда об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора от 25 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
В подтверждение исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора истцом представлены адресованные Никулину И.И. и Никулиной О.Н. 23 марта 2020 года уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N N от 25 августа 2017 года, а также копия реестра отправляемых писем от 25 марта 2020 года, копия списка N 205 франкированных простых почтовых отправлений от 25 марта 2020 года с оттиском штампа Почты России от 25 марта 2020 года и справка исполнителя ООО "ДМХ" от 07 апреля 2020 года в подтверждение отправки простой корреспонденции для ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Таким образом, при разрешении вопроса о выполнении Банком обязанности по досудебному урегулированию спора с должником необходимо установить факт направления должнику сообщения, связанного с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, а также факт направления указанного сообщения предусмотренным договором способом.
Как следует из пункта 11.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, все требования, уведомления, заявления, согласия, согласования и иные сообщения, направляемые сторонами друг другу, должны быть совершены в письменной форме. Корреспонденция в адрес кредитора/заёмщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу месту нахождения/регистрации по месту жительства или по адресу объекта недвижимости или вручается ответственному представителю кредитора/лично заёмщику.
Представленное истцом уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года и о его расторжении направлено ответчикам простым письмом, что не соответствует приведённым положениям договора.
Ответчики факт получения указанного уведомления отрицают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление истцом уведомления о расторжении кредитного договора способом, не предусмотренным заключенным между сторонами договором, не может являться надлежащим исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком надлежащих мер по урегулированию спора с ответчиком о расторжении кредитного договора, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку истцом ПАО "Совкомбанк" не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, то в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения. Соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене.
Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что 10 июня 2020 года Банком в адрес ответчиков направлены повторные уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, которые получены ими 31 июля 2020 года, не может свидетельствовать о выполнении истцом требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку указанные уведомления были направлены после обращения Банка в суд с настоящим спором в период его рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в полном объёме со ссылкой на положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку, как следует из положений части 2 статьи 1 того же Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующей отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли, как раз, в связи с предоставлением ответчикам потребительского кредита (займа), обязательства заемщиков по которому обеспечены ипотекой.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первый инстанции взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32668 рублей 72 копейки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина входит в состав судебных расходов.
Требование о расторжении кредитного договора представляет собой требование неимущественного характера, соответственно, при подаче Банком иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора подлежит отмене, а исковое заявление в этой части - оставлению без рассмотрения, то, с учетом приведенных требований гражданского процессуального законодательства, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 26668 рублей 72 копейки (32668,72 - 6000).
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года отменить в части удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк" к Никулину Игорю Ивановичу, Никулиной Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, оставив исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Никулину Игорю Ивановичу, Никулиной Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года без рассмотрения.
То же решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с Никулина Игоря Ивановича, Никулиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно государственную пошлину в сумме 26668 рублей 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
