Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Глуховой И.Л., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года апелляционную жалобу БНИ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований БНИ к индивидуальному предпринимателю САС о расторжении договора купли - продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БНИ и индивидуальным предпринимателем САС, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей до момента фактической оплаты суммы, убытков в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
БНИ обратилась в суд с иском к ИП САС о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому истцом был приобретен б/у двигатель модели <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Данный двигатель был установлен на транспортное средство Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, который принадлежит на праве собственности супругу истца БВС ДД.ММ.ГГГГ между БВС и Н., проживающим в <адрес>, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Hyundai <данные изъяты>. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД Н. было установлено, что номер на двигателе автомобиля был видоизменен, что явилось основанием для отказа в регистрационных действиях, а так же возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ. Вследствие этого договор купли-продажи транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, заключенный между БВС и Н., был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение эксперта N, из которого истец узнала о том, что ее право было нарушено, так как при покупке двигателя информацию о том, что отсутствие номера на двигателе является следствием его видоизменения, ответчик до истца не донес, как и то, что указанным двигателем пользоваться нельзя, поскольку эксплуатация транспортного средства с видоизмененными номерами на территории Российской Федерации запрещена. В результате действий ответчика истец не смогла продать транспортное средство, кроме того произошли нежелательные последствия, связанные с возбуждением уголовного дела, что причинило истцу нравственные страдания. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, сумму, понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное добровольное выполнение требования по возврату денежной суммы в размере 50% от суммы присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ частично изменены основания исковых требований, в качестве фактических обстоятельств иска истцом указано на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, не пригодный для использования, существенно нарушены условия договора, не представлена достоверная информация о проданном товаре, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 03 июля 2019 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке ее не удовлетворил. В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, период просрочки 158 дней, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>).
Истцом представлен расчет убытков, из которого следует: <данные изъяты> рублей - стоимость понесенных затрат по установке двигателя, товара ненадлежащего качества, согласно акту выполненных работ "Империя авто"; <данные изъяты> рублей - стоимость проезда из г. Ижевска до г. Н.Челны в связи с необходимостью снятия двигателя - товара ненадлежащего качества для последующей передачи в связи с возбуждением уголовного дела, билет ООО "Автовокзал Удмуртия" от ДД.ММ.ГГГГ; 22 рубля - стоимость билета на маршрут N от ДД.ММ.ГГГГ проезд до ОП 4; <данные изъяты>12 рублей - стоимость заправки бензина дорога из г. Н.Челны в г. Ижевск, АЗС N ИП Л., чек N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - стоимость заправки бензином для доставки снятого двигателя из <адрес> в г. Н.Челны в качестве вещественного доказательства, чек N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"; <данные изъяты> рублей - стоимость заправки бензином дорога из г. Н.Челны до <адрес>, чек N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Татнефть-АЗС Центр" Челнинский ф-л АЗС N). Итого: <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явились ИП САС, третье лицо БВС, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец БНИ, представитель истца и третьего лица Х. действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о продаже товара ненадлежащего качества по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП САС и БНИ, истцу стало известно лишь 08 мая 2019 года на основании заключения эксперта N МВД по РТ УМВД России по г. Набережные Челны ЭКО.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, предоставила возражения на исковое заявление, где не оспаривала факт заключения оспариваемого договора, указала, что никаких замечаний по качеству передаваемого товара в момент его передачи, а так же в течение гарантийного срока истцом предъявлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Обнаружить недостаток и заявить о нем истец должна была до 19 февраля 2014 года, а в суд должна была обратиться до 19 февраля 2017 года. Кроме того, действуя добросовестно, истец могла узнать о нарушении своего права в момент прохождения технических осмотров и обращения в ГИБДД с целью изменения сведений о номерном агрегате в ПТС автомобиля, однако этого не сделала. Таким образом, полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления данного срока не имеется.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе БНИ просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что она имеет законное право требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05 февраля 2014 года, срок на подачу искового заявления не истек, поскольку о нарушении своего права она узнала из заключения эксперта от 17 апреля 2019 года. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Право собственности на вышеуказанный двигатель перешло к истице и ее супругу в полном объеме с момента его передачи. Вывод суда о том, что истица непременно должна была узнать о нарушении своих прав потребителя не позднее 10 февраля 2014 года. Факт нарушения прав потребителя и факт продажи ответчиком двигателя с заведомо недействительным номером нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании истица БНИ на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивала и просила отменить судебное постановление и вынести по ее иску новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители истицы - адвокаты И.(ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ) и П.(ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали требования своей доверительницы..
Представитель ответчика ИП САС - Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала и просила ее отклонить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности БВС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
БВС и БНИ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.
Ответчик С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между БНИ (покупателем) и ИП С. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Nб/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности номерной агрегат транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, модели двигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязался принять данный номерной агрегат и уплатить его стоимость продавцу. До заключения договора указанный номерной агрегат никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Истцом внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Продавцом установлена гарантия 14 дней на проданный товар. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду NN ИП ИЕС (Империя Авто) 05 февраля 2014 года выполнены работы и услуги в отношении транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, г/н N, 2008 года выпуска, в том числе, диагностика двигателя, мойка арок, замена ДВС, с/у поддона ДВС, замена зад. сальник к., замена ГРМ с сальн., замена масла ДВС, с/у защиты ДВС, замена масла в АКПП, заправка кондиционера, диагностика ЭБУ, замер компрессии. Общая стоимость работ с материалами составляет <данные изъяты> руб.
06 апреля 2019 года между Н. (покупателем) и БВС (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nб/н, по условиям которого: продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер N, г/н N, 2008 года выпуска.
10 апреля 2019 года установлено, что номер двигателя транспортного средства Hyundai <данные изъяты> г/н N имеет признаки изменения. Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом гос. инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 10 апреля 2019 года.
18 апреля 2019 года постановлением дознавателя ОД ОП N 4 "Электротехнической" Управления МВД России по г. Набережные Челны, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
25 апреля 2019 года постановлением дознавателя ОД ОП N 4 "Электротехнической" Управления МВД России по г. Набережные Челны, транспортное средство - автомобиль "Хендай <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, возвращен БНИ
26 апреля 2019 года ИП САС принял от БНИ. транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, красного цвета, 2008 года выпуска, г/н N, идентификационный номер N, с пробегом 160000 км., с повреждениями переднего бампера (отсутствует часть бампера, трещины) для замены двигателя, и двигатель модели N, номер двигателя N, объёмом 1399 куб.см. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства Nб/н.
07 мая 2019 года ИП САС передал БНИ детали двигателя неустановленной модели с номером двигателя, который был снят с автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н N, а именно: блок цилиндров двигателя с неустановленной моделью и номером двигателя, диаметр цилиндров 76мм (1 шт.), комплект поршней с шатунами, диаметр 76 мм. (4 щт.), коленвал, диаметр коренной шейки 50 мм., шатунной шейки 45мм. (1 шт.), головка блока цилиндров в сборе (1 шт.), поддон масляный в сборе с масленым насосом (1 шт.), комплект крепежа двигателя с кронштейнами (1 шт.), насос водяной системы охлаждения (1 шт.), шкив коленвала (1 шт.), комплект болтов (1 шт.). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи Nб/н.
Заключением эксперта N от 08 мая 2019 года МВД по РТ УМВД по г. Набережные Челны Экспертно-криминалистическим отделом, проведенным исследованием представленного на исследование автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н N, установлено идентификационная маркировка (N) нанесена на маркируемой панели кузова и на заводской маркировочной табличке в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели и изменению не подвергалась, маркировочное обозначение двигателя автомобиля уничтожено путем (срезания) верхнего слоя металла, вместе с рельефом знаков первоначальной маркировки. Восстановить содержание первоначальной маркировки двигателя не представилось возможным ввиду отсутствия остаточной деформации, вследствие "срезания" с поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины.
25 июня 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар надлежащего качества и вернуть уплаченную за двигатель денежную сумму, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Копия претензии получена ответчиком 03 июля 2019 года, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска БНИ срока исковой давности, который истек 10 февраля 2017 года, и отсутствия заявления истца о его восстановлении. Так в ходе судебного заседания суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ БНИ приобрела у ИП САС двигатель внутреннего сгорания, при заключении договора и в момент передачи товара обладала информацией, что данный двигатель является номерным агрегатом автомобиля. Однако БНИ приняла от ответчика товар без замечаний по качеству, зная, что двигатель не имеет номера. В течение гарантийного срока претензии истцом ответчику не предъявлялись.
Кроме того, суд указал, что паспорт транспортного средства содержит сведения о том, что автомобиль имел номерной двигатель, следовательно, действуя добросовестно, в соответствии с предписанными законом обязанностями, истец как владелец транспортного средства, должна была обратиться в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных автомобиля в течение 5 суток после замены двигателя, то есть до 10 февраля 2014 года, однако этого не сделала. В противном случае, истец еще в срок до 10 февраля 2014 года должна была узнать о том, что проданный ей двигатель не соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку в суд с настоящим исковым заявлением БНИ обратилась только 31 июля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного ст.200 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в целом являются верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Помимо доводов, приведенных районным судом в решении, с которыми судебная коллегия в целом соглашается, следует отметить следующее.
Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истица, действуя разумно и добросовестно непременно должна была узнать о нарушении своего права.
Добросовестность всех участников гражданского оборота предполагается. (ч.5 ст.10 ГК РФ).
Между тем, как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон двигатель, приобретенный истицей у ответчика, был установлен на автомобиль Hyundai <данные изъяты>,, принадлежащий истице на праве совместной собственности, 05.02.2014 года.
После установки данного двигателя на автомобиль истица БНИ эксплуатировала транспортное средство в качестве водителя (как она пояснила в суде апелляционной инстанции) вплоть до его продажи 06.04.2019 года.
Следовательно, истица БНИ, действуя разумно и добросовестно, в рамках действующего законодательства, должна была ежегодно заключать договор ОСАГО.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст.15 названного Закона :обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Из этой же нормы права следует, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику помимо прочего: регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства, а также диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В соответствии со ст.17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру. проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии со ст.17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств" технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства.
Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы:
1) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства);
2) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.
3. Оператор технического осмотра отказывает в оказании услуг по проведению технического осмотра только в случае:
1) непредставления предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов;
2) несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство.
Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д.152-153) на данное транспортное средство Hyundai <данные изъяты>,, установлен двигатель <данные изъяты> номер двигателя N, т.е. в документах на автомобиль фигурируют данные двигателя, который был первоначально, до замены, установлен на данный автомобиль.
Следовательно, истица БНИ при прохождении ежегодного техосмотра, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о том, что на ее автомобиле установлен двигатель с уничтоженным номером.
В материалах дела отсутствуют сведения о прохождении истицей таких техосмотров и о заключенных ею договоров ОСАГО.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что первый технический осмотр автомобиля истица должна была пройти не позднее 05 февраля 2015 года, т.е. спустя 1 год после установки спорного двигателя. Следовательно, о нарушении своих прав она должна была узнать также не позднее этой даты.
Таким образом, срок исковой давности истек 05 февраля 2018 года.
А поскольку истица обратилась в суд за защитой нарушенного права 31 июля 2019 года, то районный суд правомерно отказал в иске, применив срок исковой давности по ходатайству представителя ответчика.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика и по существу заявленных требований, а именно о том, что истицей не доказано, что на момент представления автомобиля истицей ответчику с претензией по качеству в 2019 году на нем был установлен иной двигатель, нежели тот, который являлся предметом договора купли-продажи.
Так, согласно договора купли-продажи ответчиком был продан истице двигатель <данные изъяты> объемом 1399 куб.см, в то время, как согласно экспертизе, произведенной ЭКО МВД России по г.Набережные Челны на автомобиле истицы установлен <данные изъяты> объемов 1600 куб.см, (л.д.98 об.)
Следовательно, истица не доказала того, что ненадлежащим по качеству товаром является именно тот двигатель внутреннего сгорания, который был приобретен ею у ответчика.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ,ст 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований, либо возражений.
Определением районного суда от 11 октября 2019 года (л.д. 69 об.) на истицу была возложена обязанность по доказыванию факта заключения договора купли- продажи на спорный товар.
Таких доказательств суду стороной истицы представлено не было, так, как предметом спора является иной товар, нежели тот который являлся предметом договора купли продажи, на что указано выше.
Непредоставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение районного суда является правомерным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу БНИ оставить без удовлетворения.
Председательствующий - судья Сундуков А.Ю.,
Судьи Глухова И.Л.,
Нартдинова Г.Р.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
