Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурмистровой Марины Сергеевны - Гамова Павла Алексеевича на заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Бурмистровой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Бурмистровой Марины Сергеевны в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору N от 18 февраля 2019 г., по состоянию на 5 декабря 2019 г., в сумме 52 500 руб.
Взыскать с Бурмистровой Марины Сергеевны в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 775 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Бурмистровой М.С. - Гамова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском к Бурмитровой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 18 февраля 2019 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бурмистрова М.С. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,40 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 19 марта 2019 г. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 261 календарный день, за что в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Задолженность Бурмистровой М.С. по договору составила 52 500 руб. В связи с заключением 5 декабря 2019 г. договора уступки права требования по договору N между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО "Центр Долгового Управления", истец просит суд взыскать с Бурмистровой М.С. в пользу АО "Центр Долгового Управления" задолженность по договору N от 18 февраля 2019 г., по состоянию на 5 декабря 2019 г. в сумме 52 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 775 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурмистровой М.С. - Гамов П.А. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что истец не доказал обстоятельства выдачи микрозайма Бурмистровой М.С. и перехода права требования по данному договору к АО "Центр Долгового Управления", поскольку в дело не представлены подлинник договоров микрозайма и цессии. Выводы суда о том, что СМС-идентификация эквивалента электронной цифровой подписи противоречит положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в связи с чем невозможно идентифицировать заемщика и утверждать о заключении договора микрозайма в надлежащей форме. Просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении заявленного иска полностью.
В судебном заседании представитель ответчика Бурмистровой М.С. - Гамов П.А. доводы апелляционной жалобы подержал, и не, оспаривая факт получения ответчиком ООО МФК "ВЭББАНКИР" денежных средств в сумме 15 000 руб. на карту N, авторизации Бурмистровой М.С. на сайте микрофинансовой организации, направления sms-кода в адрес указанной организации, дополнительно пояснил, что сами по себе указанные действия не свидетельствуют о заключении договора микрозайма.
Представитель истца АО "Центр Долгового Управления", ответчик Бурмистрова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
В этой связи судебная коллегия на основании пунктов 3-5 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бурмистровой М.С. заключен договор микрозайма N, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а последняя обязалась возвратить такую же сумму в срок до 19 марта 2019 г. с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1,4% в день.
Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", которые, согласно пункта 14 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1809163879/6 от 18 февраля 2019 г. являются общими условиями и неотъемлемой частью договора займа.
Кредитором полностью исполнены обязательства по предоставлению займа.
В соответствии с представленным в дело уведомлением ООО НКО "Яндекс.Деньги" денежные средства в сумме 15 000 руб. 18 февраля 2019 г. были зачислены на счет банковской карты N Бурмистровой М.С.
Напротив, ответчик в установленный договором срок займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не возвратила.
Согласно представленному расчету начислений и поступивших платежей по договору N от 18 февраля 2019 г., размер задолженности по договору составил 52 500 руб., в том числе: основной долг - 15000 руб., начисленные проценты - 36 420 руб., начисленные штрафы - 1 080 руб.
5 декабря 2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (Цедент) и АО "Центр Долгового Управления" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие по договорам займа, в том числе: имущественные права требования неуплаченных должниками сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных договорами займа и т.д.
Согласно Приложению N 1 к Договору уступки прав требования N от 5 декабря 2019 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" переданы права требования АО "Центр Долгового Управления" в отношении Бурмистровой М.С. по договору займа N от 18 февраля 2019 г. в общей сумме 52 500 руб., о чем уведомлена заемщик Бурмистрова М.С.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, договором цессии с приложением, уведомлением должника, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех условий договора микрозайма, заключении и исполнении указанного договора займодавцем и нарушении заемщиком порядка и срока погашения кредита, в связи с чем взыскал с Бурмистровой М.С. в пользу АО "Центр Долгового Управления" задолженность договору микрозайма N от 18 февраля 2019 г., согласно представленному в делу расчету, в общей сумме 52 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в период исследуемых правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании части 2 статьи 160 того же кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, в том числе и усиленную квалифицированную электронную подпись. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.
Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Согласно Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" денежные средства выданы должнику с использованием платежной системы ООО НКО "Яндекс.Деньги" - в совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР", включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде sms-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.
В соответствии с положениями Правил предоставления займа, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении "WEBBANKIR", создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный кредитором образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику N кодом (СМС-сообщением), направленным ему с помощью технологии "3D secure", что представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной кредитором и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона N.
В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппартного комплекса, размещенного на сайте. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи, являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок.
Коль скоро порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе займодавца посредством размещения на сайте Правил, с которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством sms-кода, а также со стороны своими действиями (перечисление денежных средств и их принятие) подтвердили исполнение обязательств по договору, вопреки ошибочной позиции апеллятора, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика (о чем по сути и апеллирует ответчик), договор подписан между сторонами с использованием предусмотренных законом электронных технологий, денежные средства поступили на банковскую карту заемщика и она им воспользовалась, а передача права требования АО "Центр Долгового Управления" на основании договора уступки права N от 5 декабря 2019 г. в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (надлежащая заверенная копия которого представлена в материалы дела) не противоречит требованиям закона, в связи с чем верным является вывод суда о взыскании с пользу истца испрашиваемой задолженности по договору N от 18 февраля 2019 г., по состоянию на 5 декабря 2019 г. в общей сумме 52 500 руб.
Утверждения апеллятора относительно непредставления в дело оригиналов договора микрозайма N от 18 февраля 2019 г. и договора уступки права N от 5 декабря 2019 г. основаны на ошибочном понимании процессуального права, а поэтому не влекут отмену постановленного решения.
Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях договора уступки прав (требований), равно как и копий кредитного досье заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд принимал решения по доказательствам, представленным в дело: копиям анкеты-заявления заемщика, договора микрозайма N от 18 февраля 2019 г., договора уступки права N от 5 декабря 2019 г., уведомления о распоряжении денежными средствами, Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", подписанных представителем АО "Центр Долгового Управления", которые прошиты и удостоверены печатью микрофинансовой организации.
Обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено. Представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Копии документов, отличные по своему содержанию от представленных истцовой стороной, в дело ответчиком не предоставлялись.
Согласно указанной норме процессуального закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства лишь в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, чего в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
При этом достаточность доказательств для постановления судебного решения определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бурмистровой Марины Сергеевны - Гамова Павла Алексеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
