Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2783/2019
06 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гуца Ю.И., представителя Мальцева П.Е. и Минеевой Т.А.- Сясина Д.В., представителя Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. -Макаровой Н.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеева Н.Е., Михеевой С.В., Михеева Е.О. к Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуца Ю.И.. в пользу Михеева Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 56 883 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 88 коп., а всего 57664 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 63 коп.
Взыскать с Гуца Ю.И. в пользу Михеевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 56 883 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 88 коп., а всего 57664 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 63 коп.
Взыскать с Гуца Ю.И. в пользу Михеева Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 56 883 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 88 коп., а всего 57664 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 63 коп.
Взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 385 027 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей 16 коп., а всего 390177 (триста девяносто тысяч сто семьдесят семь) рублей 66 коп.
Взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 385 027 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей 16 коп., а всего 390177 (триста девяносто тысяч сто семьдесят семь) рублей 66 коп.
Взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 385 027 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей 16 коп., а всего 390177 (триста девяносто тысяч сто семьдесят семь) рублей 66 коп.
Взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 282 103 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774 рубля 83 коп., а всего 285878 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 33 коп.
Взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 282 103 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774 рубля 83 коп., а всего 285878 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 33 коп.
Взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 282 103 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774 рубля 83 коп., а всего 285878 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михеева Н.Е., Михеевой С.В., Михеева Е.О. - отказать.
Взыскать с Гуца Ю.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Вернуть Михееву Н.Е. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2018 операция N 97, частично, в сумме 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 коп. из средств бюджета, в который она была зачислена.
Вернуть Михеевой С.В. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру 11.07.2018 операция N 95, частично, в сумме 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 коп. из средств бюджета, в который она была зачислена.
Вернуть Михееву Е.О. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру 25.06.2018 операция N 310, частично в сумме 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 коп. из средств бюджета, в который она была зачислена.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Гуца Ю.И., объяснения представителя Мальцева П.Е., Минеевой Т.А. Сясина Д.В., объяснения представителя Михеева Н.Е., Михеевой С.В. Макаровой Н.Ю., объяснения Михеева Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев Н.Е., Михеева С.В., Михеев Е.О. обратились с иском к Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е. Минеевой Т.А о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что они являются наследниками М.О.Н., умершего 15 августа 2012 года. Кроме них, наследником является Медкова Н.Г. В состав наследства М.О.Н. изначально входили два нежилых здания склада и два земельных участка, расположенных в <адрес>. Наследство принято всеми четырьмя наследниками, наследственные права оформлены у нотариуса в установленном порядке.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 года в наследственную массу вернулось еще одно нежилое здание склада площадью <данные изъяты> кв.м, условный N, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; Минеева Т.А. признана недобросовестным приобретателем.
Указанным апелляционным определением установлено, что каждому из ответчиков на момент совершения сделок с имуществом было известно об их недействительности (ничтожности). Следовательно, моментом, с которого ответчики узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения ими имущества по договору, а именно: Гуцем Ю.И. - с 06.08.2012 по 17.01.2013, Мальцевым П.Е. - с 17.01.2013 до 01.04.2015, Минеевой Т.А. - с 01.04.2015 по настоящее время.
В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года содержится информация о том, что Минеева Т.А. продолжает пользоваться зданием без согласия собственников.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 167, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы окончательно просили взыскать неосновательное обогащение в пользу Михеева Н.Е.: с Гуца Ю.И. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с Мальцева П.Е. за периоды с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929,25 руб., с Минеевой Т.А. за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027,5 руб.; в пользу Михеевой С.В. с Гуца Ю.И. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с Мальцева П.Е. за период с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929,25 руб., с Минеевой Т.А. за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027,5 руб.; в пользу Михеева Е.О. неосновательное обогащение с Гуца Ю.И. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с Мальцева П.Е. за период с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929,25 руб., с Минеевой Т.А. за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027,5 руб.
В судебное заседание истцы Михеев Н.Е., Михеева С.В. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Михеева Н.Е., Михеевой С.В. Макарова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец Михеев Е.О. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.
Ответчик Гуц Ю.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.
Ответчики Минеева Т.А., Мальцев П.Е в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Минеевой Т.А. и Мальцева П.Е. - Сясин Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуц Ю.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что объект "склад" по договору от 06.08.2012 не был легализован для гражданского оборота до дня регистрации перехода права к новому правообладателю 26.12.2012; отсутствие государственной регистрации права собственности на склад означало, что у лица, заключившего договор 06.08.2012, отсутствовала возможность распоряжаться имуществом; до регистрации сделки по переходу прав юридическими правами по распоряжению имуществом обладал прежний собственник; судом было подтверждено, что после заключения сделки 06.08.2012 на складе продолжали храниться материалы и оборудование, принадлежавшие прежнему собственнику и его жене, вывезенные из него в ноябре 2012 года после вступления в силу решения Арбитражного суда о государственной регистрации объекта за новым правообладателем; суд необоснованно указал о возможности использования склада по назначению лицом, чьи права на склад будут зарегистрированы в декабре 2012 года; после обретения права на вовлечение склада в гражданский оборот 26.12.2012 данное право было делегировано и реализовано ответчиком Минеевой Т.А. по доверенности.
В апелляционной жалобе представитель Мальцева П.Е. по доверенности Сясин Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Мальцева П.Е. неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования 1/4 доли нежилого здания склада от 09.08.2017, заключенный между Медковой Н.Г. и Мальцевым П.Е., согласно которому последний мог использовать переданное ему имущество по своему усмотрению. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор с Мальцевым П.Е. распространяет свое действие на период с 17.01.2013 по 09.08.2017, а договор с Минеевой Т.А. - с 01.04.2015 по 09.08.2017, что свидетельствует о необоснованности иска о безосновательном пользовании Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. спорным имуществом.
В апелляционной жалобе Минеева Т.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования 1/4 доли нежилого здания склада от 09.08.2017, заключенный между Медковой Н.Г. и Мальцевым П.Е., согласно которому последний мог использовать переданное ему имущество по своему усмотрению. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор с Мальцевым П.Е. распространяет свое действие на период с 17.01.2013 по 09.08.2017, а договор с Минеевой Т.А. - с 01.04.2015 по 09.08.2017, что свидетельствует о необоснованности иска о безосновательном пользовании Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. спорным имуществом.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. по доверенности Макарова Н.Ю. просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Мальцева П.Е. за период с 09.08.2017 по 26.10.2018 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что передача Медковой Н.Г. в безвозмездное пользование 1/4 доли в здании склада Мальцеву П.Е. и Минеевой Т.А. не имеет правового значения по делу, т.к. истцы просили взыскать плату только в размере своих долей. Желание Медковой Н.Г. передать свою долю ответчикам безвозмездно не влияет на возможность остальных наследников получить плату за пользование зданием склада в размере принадлежащих им долей. Медкова Н.Г. заключила два договора безвозмездного пользования 1/4 долей в здании склада с Мальцевым П.Е. и 1/4 долей с Минеевой Т.А. Действие договоров с каждым распространено на прошлое время с 17.01.2013 по 09.08.2017 и с 01.04.2015 по 09.08.2017 соответственно. Таким образом, Медкова Н.Г. в общей сложности передала 1/2 долю в здании склада при наличии незарегистрированного права только на 1/4, что свидетельствует о недействительности указанных сделок, как совершенных в нарушение закона (п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В возражениях на апелляционные жалобы Гуца Ю.И., Мальцева П.Е., Минеевой Т.А. представитель истцов Михеева Н.Е., Михеевой С.В. Макарова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении жалоб.
Истцы Михеев Н.Е., Михеева С.В., ответчики Мальцев П.Е., Минеева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что согласно договору об уступке права требования долга от 01.08.2012, заключенному между ООО "Респект Плюс" (Кредитор) и Гуцем Ю.И. (Новый кредитор) Кредитор передает Новому кредитору право требования денежного долга 7 376 000 рублей с должника индивидуального предпринимателя Михеева О.Н., основанного на акте сверки взаимных расчетов ООО "Респект Плюс" и ИП Михеев О.Н. от 27.07.2012.
06.08.2012 между ИП Михеевым О.Н. (Должник) и ИП Гуцем Ю.И. (Новый кредитор) был заключен договор передачи недвижимого имущества, согласно которому Должник, не имея возможности расчета денежными средствами передает, а Новый кредитор принимает в счет погашения долга отступное в виде нежилого здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер N (п. 1 договора).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ИП Гуца Ю.И. к ИП Михееву О.Н. о регистрации перехода права собственности; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ИП Гуца Ю.И. на нежилое здание склада N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору передачи недвижимого имущества от 06.08.2012, заключенному между ИП Гуцем Ю.И. и ИП Михеевым О.Н.
26.12.2012 произведена регистрация права собственности ИП Гуца Ю.И. на нежилое здание склада N общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>.
На основании договора купли- продажи от 17.01.2013 Гуц Ю.И. продал Мальцеву П.Е. нежилое здание склада N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, находящееся в городе <адрес>.
01.04.2015 между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания склада, согласно которому Минеева Т.А. приобрела нежилое здание склада N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, находящееся в городе <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, установлен факт смерти 15 августа 2012 года М.О.Н.
Согласно материалам наследственного дела N от 01 ноября 2013 года наследниками М.О.Н. являются его мать Михеева С.В., отец Михеев Н.Е., супруга Медкова Н.Г., сын Михеев Е.О.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. к ИП Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании недействительными указанных выше сделок, применении последствий их недействительности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Михеевой С.В. к ИП Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону удовлетворены. Признаны недействительными договор передачи имущества в виде нежилого здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Михеевым О.Н. и Гуцем Ю.И. 6 августа 2012 года; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е. 17 января 2013 года; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. 01 апреля 2015 года; применены последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу Михеева О.Н.; за Михеевой С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
08.12.2017 Михееву О.Н., 12.12.2017 Михееву Н.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Михеева О.Н. в виде 1/4 доли здания склада N, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы Михеев Н.Е., Михеева С.В. и Михеев Е.О., ссылаясь на факт безосновательного пользования ответчиками принадлежащим им недвижимым имуществом на основании договоров, признанных судом недействительными, просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере рыночной платы за пользование этим имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что вышеприведенным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчикам на момент совершения сделок с имуществом было известно о их недействительности (ничтожности), в связи с чем ответчики, осуществляя пользование спорным зданием склада без законных оснований, неосновательно сберегли за счет истцов денежные средства, которые должны были быть ими оплачены за пользование указанным недвижимым имуществом.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Определяя периоды пользования ответчиками спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из дат заключения договоров купли-продажи спорного склада, являющимися одновременно актами приема-передачи, что составляет для Гуца Ю.И. период с 06.08.2012 по 17.01.2013, для Мальцева П.Е. - с 18.01.2013 по 01.04.2015, для Минеевой Т.А. - с 02.04.2015 по 08.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гуца Ю.И. о недоказанности факта неосновательного обогащения с его стороны до момента регистрации права собственности в ЕГРП не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку здание склада принято Гуцем Ю.И. в день подписания договора от 06 августа 2012 года без составления акта приема- передачи и с указанного момента находилось в его владении. Невозможность распоряжаться зданием склада до момента государственной регистрации права собственности не влияет на право владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно заключению АНО "Приволжский ЭКЦ" от 26 октября 2018 года N 142, рыночная стоимость платы за пользование нежилым зданием склада N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, составляла в периоды: с 17.01.2013 по 01.04.2015 - 1 129821 руб., с 01.04.2015 по 08.08.2017 - 1541905 руб.; с 08.08.2017 по 07.06.2018 - 614384 руб., с 08.08.2017 по 26.10.2018 (дата составления заключения эксперта) - 897324 руб.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" от 02 апреля 2019 года N 218 (дополнительная экспертиза) рыночная стоимость платы за пользование нежилым зданием склада N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, составляла в периоды: с 18.01.2013 по 01.04.2015 - 1 132 635 руб.; со 02.04.2015 по 01.09.2016 - 931 605 руб.; с 06.08.2012 по 17.01.2013 с учетом его технического состояния в соответствующий период - 227 535 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу при определении размера рыночной стоимости платы за пользование нежилым зданием склада, указанные заключения судебной оценочной экспертизы, которые наряду с другими доказательствами были признаны судом объективным, достоверными и логичными. Выводы экспертов осуществлены с учетом технического состояния спорного здания склада, даны экспертами, обладающими необходимым опытом и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Мальцева П.Е. суммы неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 26.10.2018 не имеется, поскольку с 09.08.2017 пользование Мальцевым П.Е. спорным зданием склада (1/4 доли) осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования с Медковой Н.Г., являющейся наследником указанной доли после смерти М.О.Н.
По этим основаниям ссылка в апелляционной жалобе представителя истцов Михеевой С.В., Михеева Н.Е. по доверенности Макаровой Н.Ю. на то, что передача Медковой Н.Г. в безвозмездное пользование ? доли в здании склада Мальцеву П.Е. и Минеевой Т.А. не имеет правового значения, т.к. желание Медковой Н.Г. передать свою долю ответчикам безвозмездно не влияет на возможность остальных наследников получить плату за пользование зданием склада в размере принадлежащих им долей, также несостоятельна, поскольку после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 года истцы были вправе самостоятельно использовать принадлежащие им доли в праве собственности, которые до настоящего времени не выделены.
Доводы апелляционных жалоб представителя Мальцева П.Е. и Минеевой Т.А. Сясина Д.В. о том, что договор с Мальцевым П.Е. о безвозмездном пользовании от 09.08.2017 распространяет свое действие на предыдущий период с 17.01.2013 по 09.08.2017, а договор с Минеевой Т.А. - на период с 01.04.2015 по 09.08.2017, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в указанный период Мальцев П.Е. пользовался зданием склада на ином основании - на основании договора купли-продажи от 17.01.2013, а Минеева Т.А. - на основании договора от 01.04.2015, признанных в последующем недействительными.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным участвующими в деле лицами и их представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуца Ю.И., представителя Мальцева П.Е. и Минеевой Т.А.- Сясина Д.В., представителя Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. -Макаровой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка