Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2783/2019
гор. Брянск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирьянов А.Д. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" к Кирьянов А.Д. о взыскании долга по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Кирьянову А.Д., ссылаясь на то, что в соответствии с договором N17/7713/00000/401468 от 23.11.2017 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 144 903 руб. сроком на 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику. Однако, заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с Кирьянова А.Д. сумму задолженности за период с 24.04.2018 по 18.02.2018 года в размере 163 077,17 руб., из которых: 133 358,42 руб. - основной долг, 29 718,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 4 461,54 руб.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 13.05.2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Суд взыскал с Кирьянова А.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N17/7713/00000/401468 от 23.11.2017 года, за период с 24.04.2018 года по 18.02.2019 года, в размере 163 077,17 руб., в том числе 133 358,42 руб. - задолженность по основному долгу, 29 718,75 руб.- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кирьянов А.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, не получал судебную повестку, т.к. находился в другом городе. Считает выводы суда о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие необоснованными. Указывает, что в связи с не извещением его о слушании дела, он был лишен права представить в суд документы, которые могли бы повлиять на исход дела, в том числе: расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Ссылается на то, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суду не сообщено об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2017 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Кирьяновым А.Д. заключен договор N17/7713/00000/401468, в соответствии с которым истец, предоставил ответчику денежные средства в размере 144 903 руб., на срок 36 месяцев по ставке 24,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Размер ежемесячного платежа составляет 5 723 руб., в сроки, установленные графиком платежей.
Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Кирьянову А.Д. (что подтверждается выпиской из лицевого счета N однако, последний не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
31.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 39 Клинцовского судебного района Брянской области на основании заявления ПАО КБ "Восточный" вынесен судебный приказ N 2-674/2018 о взыскании с Кирьянова А.Д. задолженности по договору N17/7713/00000/401468 от 23.11.2017 года за период с 23.04.2018 года по 08.08.2018 года в сумме 145 711, 35 руб. Определением мирового судьи от 07.09.2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступившим от Кирьянова А.Д. заявлением об его отмене.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.02.2019 года она составила 163 077,17 руб., из которых: 133 358,42 руб. - сумма основного долга; 29 718,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 077,17 руб. за период с 24.04.2018 по 18.02.2018 года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 307, 309,310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и закону и пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте проведения беседы, времени и месте рассмотрения дела, направлялись ответчику судом заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.
Однако вышеуказанная судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику по приведенному выше адресу, возвратилась в суд за истечением срока ее хранения.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.1 ст.20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По данным регистрационного учета ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (по данному адресу судом направлялись повестки). Факт регистрации по заявленному в иске адресу также подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Клинцовский". Данный адрес регистрации указан Кирьянов А.Д. и в поданной им апелляционной жалобе.
Следовательно, утверждение Кирьянов А.Д. о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания, явно противоречит материалам дела.
В данном случае Кирьянов А.Д. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кирьянов А.Д.
При этом, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По изложенным выше основаниям также подлежит отклонению довод жалобы о лишении его возможности предоставления суду документов, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, судом не допущено нарушения права ответчика на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в его отсутствие не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законе не основаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение оставить Клинцовского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" к Кирьянов А.Д. о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирьянов А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
