Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно- строительное управление N3" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года, которым с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно- строительное управление N3" в пользу Гомзяковой Л.Н. взыскано в возмещение ущерба 293810 руб., в возмещение расходов по оценке -3500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -2804 руб., а также взыскано в доход государства государственная пошлина в сумме 3334 руб. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам Гомзяковой Л.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ГУП ВО "ДСУN3" Дорофеевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя Гомзяковой Л.Н.- Данилина Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомзякова Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Дорожное хозяйство", администрации округа Муром, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последнем судебном заседании, просила взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП ВО "ДСУ N3")в возмещение ущерба - 293 810 руб.; за услуги по оценке ущерба - 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2 804 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что она 12.05.2018 г. около 22 часов 50 мин. двигалась на принадлежащем ей автомобиле по Меленковскому шоссе г. Мурома. В районе дома N1а ее автомобиль попал передним правым колесом, а затем правым задним колесом в повреждение дорожного покрытия (яму). Размер выбоин составлял по длине до 0,9 м, по ширине до 0,8 м, по глубине до 0,14 м. и по длине 1м, по ширине 0.4 м при глубине 0,11м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения правой группы колес.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом - техником Н. 25.05.2018г., стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 86 780 руб., а без учета износа- 293812 руб. 32 коп.
Балансодержателем указанного участка дороги является округ Муром Владимирской области.
При рассмотрении дела установлено, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло происшествие, является ГУП ВО "ДСУ N3", поэтому Гомзякова Л.Н. уточнила требования и просила взыскать в возмещение ущерба 293812 руб. 32 коп. с данного юридического лица.
Истец Гомзякова Л.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Гомзяковой Л.Н. - адвокат Данилин Н.С. поддерживал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром - Голев А.С., действующий на основании доверенности, оставил разрешение указанного дела на усмотрение суда, полагал Управление ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП не находится в ведении органов местного самоуправления по признаку принадлежности, данный участок автомобильной дороги относится к дорогам общего пользования регионального значения. Лицом, ответственным за обеспечение эксплуатационного состояния автомобильной дороги, является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу полномочий, определенных пунктом 6 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ответчика ГБУ "Владупрадор" - Тукачева А.Е., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ибо в соответствии с постановлением Губернатора области от 10.06.2009 N 441 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор". Обязательства по содержанию автомобильной дороги "Касимов-Муром-Нижний Новгород" возложены на подрядную организацию - ГУП "ДСУ-3", согласно договору от 28 мая 2018 г. N198 ( ранее действовал договор N 143 от 16 мая 2017 года с аналогичным содержанием) Пунктом 8.1.24. договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении N 5 договора. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Представитель ответчика администрации округа Муром, надлежаще извещенный о мете и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск представитель администрации - Сакланова О.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагала администрацию округа Муром ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.Представитель ответчика МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" - Панин А.В., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство", отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ N3", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП ВО "ДСУ N3" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд в последнем судебном заседании принял и разрешилуточненные увеличенные исковые требования Гомзяковой Л.Н. в отсутствие представителя ГУП ВО "ДСУ N3", лишив его тем самым права на представление доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Гомзяковой Л.Н., представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром ГБУ "Владупрадор" администрации округа Муром МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть его в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 12.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Аudi A6" с ****, принадлежащему на праве собственности Гомзяковой Л.Н., были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в связи с наездом автомобиля истца на выбоины на проезжей части по адресу: г. Муром, ул. Меленковская, возле дома 1а по вине ответчика, поскольку ГУП ВО "ДСУN3" не были приняты своевременные меры по ремонту аварийных выбоин на проезжей части дороги размером по длине 1 м, ширине - 0,4м, глубине - 11 см, а также по длине 0,9м, ширине 0,8 м и глубине 14 см. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности движения", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N221.
Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018 г.(л.д.37-39, т.1) и не оспорено ответчиками.
В обоснование заявленных требований о размере причиненного вреда истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ****, составленное Н., согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля "Аudi A6" ****, принадлежащего на праве собственности Гомзяковой Л.Н., полученных в результате ДТП 12.05.2018 года с учетом износа составляет 86783 руб. 40 коп., без учета износа - 293812руб. 32 коп. (л.д.9-36, т.1).
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на яму на дороге, находящейся на обслуживании ГУП ВО "ДСУN3" и возникновением повреждений у принадлежащего ему автомобиля.
Поскольку размеры ямы на дороге превышали допустимые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а потому за причиненный истцу ущерб должно нести ответственность ГУП ВО "ДСУN3", на которого в соответствии с договором N 198 от 28 мая 2018 г. ( ранее действовал договор N 143 от 16 мая 2017 года с аналогичным содержанием) возложена обязанность по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них( Гусь- Хрустальный район, Меленковский район, Муромский район, Судогодский район), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 293812руб. 32коп.
Оценивая доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав неознакомлением его с уточненным иском, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Дело находилось в производстве суда с 29.06.2018 года, ГУП ВО "ДСУN3" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 20.11.2018г., о чем данное юридическое лицо было извещено надлежащим образом с приложением копии искового заявления и других документов (л.д.133, 136, т.1). Однако, представитель ГУП ВО "ДСУN3", будучи извещенным надлежащим образом (л.д.136, 157, т.1), в судебные заседания 12.12.2018 и 28.12.2018 не явился по неизвестной причине, с материалами дела не знакомился, отзыва на исковое заявление не представил. Тогда как сведения о размере ущерба, который был взыскан решением суда, имелись в материалах дела на момент подачи иска Гомзяковой Л.Н.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, о проведении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал в том числе и в заседании судебной коллегии при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ч.6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГУП ВО "ДСУN3" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно- строительное управление N3" - без удовлетворения.
Председательствующий: Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
