Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по иску Малиновского С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 25.03.3019 в (.....) в районе (.....) водитель Малиновский С.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина - 14 см, длина - 300 см, ширина - 270 см. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного Малиновский С.А. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" N в размере 126795 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы на диагностику 330 руб., по госпошлине 3736 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Малиновского С.А. ущерб в размере 126795 руб., судебные расходы - 18566 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся, полагает, что факт наличия дефекта дорожного покрытия надлежащим образом доказан не был. Схема дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством по делу, поскольку размеры выбоины были указаны со слов истца, который, в свою очередь, не представил доказательств выполнения замеров выбоины, а также сведений о техническом устройстве, использованном при определении размеров выбоины. Истребованный судом административный материал по факту иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи спорного места накануне, не является бесспорным доказательством существования выбоины на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом того обстоятельства, что 25.03.2019 указанная выбоина была ликвидирована.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на основании доверенности Багратян Д.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 25.03.3019 в (.....) в районе (.....) водитель Малиновский С.А., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.
По результатам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен материал, однако размеры выбоины зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия со слов потерпевшего и составляют 300 см - длина, 270 см - ширина, 14 см - глубина.
Также судом было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия в период ожидания сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия приехала спецтехника и бригада сотрудников ООО "ТехРент", которые выполнили мероприятия по ремонту выбоины посредством ее засыпки песчано-гравийной смесью. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ООО "ТехРент", видеозаписью, показаниями инспектора ДПС Арестенок А.Э., составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия.
Дополнительно судом первой инстанции были истребованы материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших в районе (.....) в (.....). Из поступившего в суд материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019, с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Кузнецова Р.М., следует, что выбоина, имевшая место быть в районе указанного дома имела размеры: длина - 290 см, ширина - 280 см, глубина - 18 см, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудниками ГИБДД.
Согласно представленному стороной истца заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126795 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия недостатка в содержании дороги в виде выбоины на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стороной истца был доказан надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка