Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2783/2019
г. Мурманск
19 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Николая Владимировича к Фоминой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Андреева Николая Владимировича - Будника Владимира Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Андреева Николая Владимировича к Фоминой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средство по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя Андреева Н.В. - Будника Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андреев Н.В. обратился в суд с иском к Фоминой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 3 марта 2015 г. между ним и Фоминой Н.Л. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа со сроком возврата до 3 марта 2016 г.
Условиями договора займа (пункт 3.1) предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа либо суммы процентов за каждый день просрочки договора в случае невозвращения суммы займа либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок.
Во исполнение заемных обязательств ответчика 3 марта 2015 г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, предметом залога которого является квартира, расположенная по адресу: ...
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с 15 августа 2017 г. по 29 апреля 2018 г. в размере 415335 рублей 41 копейка, пени за просрочку возврата основного долга за период с 15 августа 2017 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....
Истец Андреев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Фомина Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Андреева Н.В. - Будник В.А., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Указывает на ошибочность применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договора займа проценты за пользование займом уплачиваются до дня фактического возврата займа, пени выплачиваются за период со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата займодавцу.
Ссылаясь на положение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, начиная с даты, следующей за днем неоплаты заемщиком каждого периодического платежа.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику судов других регионов.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Андреев Н.В., ответчик Фомина Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2015 г. между Андреевым Н.В. (займодатель) и Фоминой Н.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, что эквивалентно 3280 долларов США.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется под проценты. Процент уплачивается в размере 10% в месяц от суммы займа и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 3 марта 2016 г.
Пунктом 3.1 договора определено, что в случае невозвращения суммы займа либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, и до дня ее возврата займодавцу.
В подтверждение заключения договора займа Фомина Н.Л. собственноручно составила расписку о получении денежных средств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 3 марта 2015 г. между Андреевым Н.В. и Фоминой Н.Л. заключен договор залога (ипотеки) недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Фоминой Н.Л.
До настоящего времени обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не исполнены.
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7296/16 с Фоминой Н.Л. в пользу Каменского Н.П. (поручителя по заключенному с Андреевым Н.В. договору поручительства к договору займа от 3 марта 2015 г.) взысканы проценты за пользование займом за период с 12 марта 2015 г. по 12 мая 2016 г. в сумме 270000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 12 марта 2015 г. по 12 мая 2016 г. в сумме 200000 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5888/17 с Фоминой Н.Л. в пользу Каменского Н.П. (поручителя по заключенному с Андреевым Н.В. договору поручительства к договору займа от 3 марта 2015 г.) взысканы проценты за пользование займом за период с 13 мая 2016 г. по 14 августа 2017 г. в размере 300668 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата основного долга за период с 13 мая 2016 г. по 14 августа 2017 г. в размере 400000 рублей.
Разрешая требования Андреева Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, руководствуясь положениями статей 809 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений об их применении, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к указанным требованиям, отказал Андрееву Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и пени в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из невостребования истцом суммы основного долга по договору займа в установленный срок, отсутствия обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также того, что в договоре займа отсутствовало условие о том, что проценты и пени подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа.
Установив, что основной долг подлежал возврату не позднее 3 марта 2016 г., приняв во внимание осведомленность истца о нарушении ответчиком заемного обязательства 26 октября 2017 г., что подтверждается принятым судом заочным решением о взыскании с Фоминой Н.Л. процентов и пени по договору займа, а также обращение истца с рассматриваемым иском 29 апреля 2019 г., то есть спустя три года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом, пени истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Анализ приведенных положений закона, с учетом разъяснений по их применению, позволяет прийти к выводу о том, что срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, взыскание повременных платежей производится в пределах срока исковой давности в отношении данного обязательства.
В данном случае, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате основной суммы долга истек 3 марта 2019 г., оснований для его восстановления судом не установлено, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям также считается истекшим.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа и пени, а также производного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на иную судебную практику поводом к отмене постановленного решения не является с учетом отсутствия преюдициального значения данных судебных актов применительно к настоящему спору.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Николая Владимировича - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
