Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2783/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года по иску В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) о защите прав потребителя, в рамках которого просила взыскать с ответчика убытки в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2019 года заключила с Д. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязалась в срок до 14 февраля 2019 года заключить основной договор и продать ему объект недвижимости - квартиру N<...>, расположенную по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было приобретено истицей с привлечением заемных средств и находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России". В качестве задатка В. получила от Д. денежную сумму в размере 100000 рублей, однако по вине Банка не смогла заключить основной договор купли-продажи в связи с несвоевременным снятием обременения (залога), при этом возвратила сумму задатка и выплатила неустойку в размере 100000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019г. исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, В. подала апелляционную жалобу ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что длительное бездействие Банка, не предпринявшего мер по своевременному снятию обременения, нарушило ее право на распоряжение объектом недвижимости и повлекло причинение убытков в размере 200000 руб.
В возражениях на апелляционною жалобу ПАО "Сбербанк России" указало на несостоятельность доводов В.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя истца Цветкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ООО "Деловой партнер" и В. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N<...>.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора часть стоимости объекта в размере 1410150 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных В. в ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор от 31.01.2018г. N<...>).
В соответствии с п.10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истицей был предоставлен залог прав требования участника долевого строительства.
25 декабря 2018 года В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N<...> от 31.01.2018 года и 26 декабря 2018 года обратилась в профильное подразделение Банка с заявлением о снятии обременения. 02 февраля 2019 года истица предоставила договор участия в долевом строительстве, после чего 20 февраля 2019 года Банк подал заявление на погашение регистрационной записи в МФЦ.
Судом также установлено, что 14 января 2019 года В. (продавец) подписала предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязалась в срок до 14 февраля 2019 года заключить с Д. (покупатель) основной договор купли-продажи в отношении жилого помещения - квартиры N<...>, расположенной по адресу: <...>, при этом получила от Д. денежную сумму в размере 100000 руб., поименованную в качестве задатка.
В соответствии с пунктом 3.2.2 предварительного договора истица гарантировала, что к моменту подписания основного договора недвижимость не будет сдана в аренду (найм), не будет находиться во временном пользовании, не будет заложена, не будет находиться в споре, под запрещением (арестом).
Пунктом 5.2 предварительного договора стороны предусмотрели ответственность продавца в виде возврата суммы задатка и выплаты неустойки в размере эквивалентном 100% суммы задатка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из условий договора, сообщение недостоверных сведений, а также выявление обстоятельств, которые могут привести к признанию основного договора недействительным.
Заявленные В. требования основаны на том, что несвоевременное снятие обременения воспрепятствовало заключению договора купли-продажи и обусловило несение убытков, связанных с утратой задатка в размере 100000 руб. и уплатой неустойки - 100000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку как на момент заключения предварительного договора, так и на дату окончания его действия В. не обладала правом распоряжаться спорным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировала лишь 01 марта 2019 года.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявляющее данное требование, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Учитывая, что до государственной регистрации права собственности на квартиру В. не вправе была распоряжаться данным объектом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и невозможностью заключения договора купли-продажи спорной квартиры в срок, определенный предварительным договором.
Доводы истицы о том, что в случае своевременного исполнения Банком обязательств по снятию обременения, она оформила бы квартиру в собственность и успела заключить основной договор купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку носят вероятностный характер и построены на предположениях.
Отклоняет судебная коллегия и ссылку истицы на положения п.4.1.7 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, устанавливающие срок передачи Банком закладной и осуществления действий с целью ее аннулирования, поскольку закладная на строящийся объект недвижимости сторонами не оформлялась.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
