Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носатова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК САХАЛИН" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Носатова О.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года, которым гражданское дело передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
29 марта 2018 года Носатов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СДЭК САХАЛИН" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 19 июля 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Не согласившись с указанным определением, истцом Носатовым О.В. подана частная жалоба, в которой он, полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области, поскольку стороны договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального права.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 9).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск принят к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 11.5 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на сайте www.cdek.ru., предусмотрено, что в случаях, когда местом регистрации клиента является Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральный округ, споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной N N отправителем Вац Н.В. (город Красноярск) в адрес получателя Носатова О.В. (город Южно-Сахалинск) ответчиком доставлено 18 декабря 2017 года отправление весом 3, 840 кг, при этом отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, размещенном на сайте www.cdek.ru. Оплата в размере 1 495 рублей произведена 3-им лицом по договору N N.
Принимая во внимание, что истец Носатов О.В. отправителем не является, а как получатель отправления, не был ознакомлен с Общими условиями доставки, его подписи, подтверждающей согласие с указанными условиями в товарной накладной не имеется, следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами настоящего спора не достигнуто.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подсудности спора Октябрьскому районному суду города Новосибирска, и полагает необходимым определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2018 года отменить, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
