Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
Судей Александровой 3.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Газэнергобанк" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа,
по частной жалобе представителя АО "Газэнергобанк" Меньшениной С.Ю. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.01.2018 об отказе в восстановлении срока
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.03.2012 с Ганиевой Е.П. в пользу АО "Газэнергобанк" (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2007 в размере 439497,79 руб., а также в возврат госпошлины 7594,98 руб. Дополнительным решением того же суда от 04.05.2012 кредитный договор N13613/27-810/07эп от 11.12.2007, заключенный между Банком и Ганиевой Е.П. расторгнут с 07.02.2012.
Промышленным районным судом г.Смоленска Банку был выдан исполнительный лист N020139285, на основании которого постановлением Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 13.06.2012 в отношении Ганиевой Ё.П. возбуждено исполнительное производство N24379/12/36/67.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство окончено. В ходе принудительного исполнения решения суда с должника взыскана сумма в размере 72504,69 руб.
05.12.2017 Банк (взыскатель) обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа N020139285, мотивируя тем, что задолженность перед Банком до настоящего времени должником Ганиевой Е.П. не погашена, а указанный срок был пропущен в связи с тем, что исполнительный лист службой судебных приставов не был своевременно возвращен взыскателю, фактически поступил к нему после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно 07.11.2017 (л.д. 2).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные судом своевременно и надлежащим образом не явились, требование рассмотрено по материалам дела.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.01.2018 в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа N020139285 отказано (л.д. 37-38).
В частной жалобе АО "Газэнергобанк" в лице представителя по доверенности Меньшиной С.Ю., просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Банка постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ранее 07.11.2017.
Апеллянт критически оценивает противоречивые письма:
заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1. от 30.10.2017, из содержания которого следует, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес Банка направляются повторно, поскольку ранее были возвращены в адрес отдела с отметкой "истечение срока хранения", без указания о том, когда первоначально исполнительный документ направлялся в адрес Банка;
заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2. от 28.12.2017 на запрос суда, согласно которому исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в Банк простой корреспонденцией 15.08.2014.
При этом, представитель Банка приводит суждения о том, что в случае направления службой судебных приставов документов простой корреспонденцией, согласно Правилам почтовых отправлений, письмо было бы уничтожено как невостребованное и не было бы возвращено в службу судебных приставов, что фактически имело место; в случае направления заказной корреспонденцией - возвращено в адрес службы судебных приставов за ее счет, однако доказательства отправления заказной корреспонденции и ее возврата в материалах дела также отсутствуют, следовательно, своевременно в адрес Банка исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства службой судебных приставов не направлялись (л.д. 41-42).
В письменных возражениях на частную жалобу Ганиева Е.П. просит определение суда от 16.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неполучении взыскателем соответствующего отправления от судебных приставов по своей вине, что следует расценивать как уклонение от получения корреспонденции, а также о том, что взыскатель не предпринимал никаких действий, направленных на выяснение состояния исполнительного производства. При таких обстоятельствах должник расценивает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока как злоупотребление правом с его стороны (л.д. 71-82).
В соответствии с положениями п.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанций исходил из того, что сообщения, поступившие из службы судебных приставов относительно способа отправки исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства противоречивы, но в то же самое время не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исполнительной давности. Если исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов-исполнителей в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то это свидетельствует о том, что взыскатель не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Если исполнительный лист направлялся взыскателю простой корреспонденцией, то он также должен был быть получен адресатом. Также суд указал, что взыскатель после возбуждения исполнительного производства не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не интересовался судьбой исполнительного производства, данное бездействие не оправдано.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, и приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Статья 46 (ч.1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что следует из ч.3 ст. 22 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обращаясь в суд за восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, представитель АО "Газэнергобанк" указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.08.2014 и оригинал исполнительного документа получены Банком только 07.11.2017, после письменного запроса взыскателя, направленного в службу судебных приставов-исполнителей 05.10.2017.
Из ответов должностных лиц Промышленного районного отдела судебных приставов от 30.10.2017, от 28.12.2017 усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлялись в адрес взыскателя 15.08.2014, однако были возвращены в адрес Промышленного РОССП за истечением срока хранения. Повторно указанные документы направлены в адрес взыскателя 30.10.2017 (л.д.3,28).
Однако, из исполнительного производства N24379/12/36/67-ИП в отношении должника Ганиевой Е.П., обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 85-98), усматривается, что в нем отсутствует сопроводительное письмо, подтверждающее возвращение взыскателю исполнительного листа, в связи с окончанием исполнительного производства.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства о фактическом направлении в адрес Банка исполнительного листа или постановления об окончании исполнительного производства, а также их получение последним.
Учитывая вышеприведенные нормы, установленные обстоятельства, что первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, частично исполнялся, что не оспаривается должником, исполнительный документ не отзывался, утрачен не был по вине взыскателя, а судом первой инстанции не установлено возвращение взыскателю в срок исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Ганиевой Е.П., и получение взыскателем данного документа от судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, оснований для отказа в этом у суда первой инстанции не имелось, требование заявителя подлежит удовлетворению.
По этим же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы должника Ганиевой Е.П. о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, поскольку при отсутствии объективных сведений о своевременном получении взыскателем исполнительного документа, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая во внимание установленные по делу значимые обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска взыскателем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя АО "Газэнергобанк" Меньшениной С.Ю. удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.01.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.03.2012, которым с Ганиевой Елены Петровны в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2007 в размере 439497,79 руб., а также в возврат госпошлины 7594,98 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
