Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2783/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
с участием пом.прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шубина Н.В. - Кузнецова А.А на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Шубину Н.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" о признании увольнения незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В. Кисилевской, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным. В его обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ИСК Ямал Альянс" в должности <данные изъяты>. Приказом N 365 л/с от 23 мая 2018 года Шубин Н.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, отказавшись предоставить учебный оплачиваемый отпуск, фактически вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Шубин Н.В. и его представитель Кузнецов А.А., действующий на основании ходатайства истца и нотариальной доверенности 89 АА 0755895 от 22.02.2018, иск поддержали.
Представитель ответчика - ООО "ИСК Ямал Альянс Будникова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности 89 АА 0733054 от 27.01.2017г., иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного и принятии нового - об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на доводы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.
В возражении на жалобу пом.прокурора, ответчик полагает решение законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем посредством организации видеоконференцсвязи, заключение пом.прокурора о законности решения, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом, Шубин Н.В. принят на работу приказом N 147-л/с в ООО "ИСК Ямал Альянс" <данные изъяты> 1 марта 2014 года.
Приказом N 188 от 17 апреля 2018 года Шубин Н.В. уволен из ООО "ИСК Ямал Альянс" с 18 апреля 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул). Решением Ноябрьского городского суда от 22 мая 2018г. приказ N 188 признан незаконным по причине нарушения процедуры и Шубин Н.В. восстановлен на работе, в связи с чем, на основании исполнительного листа N 2-1076-2018 от 22 мая 2018 ответчиком издан приказ N 362-л/с от 22.05.2018 о его восстановлении на работе в прежней должности (л.д. 66, 91-92).
23 мая 2018 года ООО "ИСК Ямал Альянс" издан приказ N 365-л/с об увольнении Шубина Н.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления Шубина Н.В. (л.д. 67, 68).
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шубин Н.В. 23.05.2018г. обратился с заявлением к сотруднику работодателя о предоставлении ему ученического отпуска в соответствии со ст.177 ТК РФ и, не дожидаясь официального разрешения этого вопроса, в этот же день написал заявление, в котором просил о расторжении трудового договора с 23.05.2018 года.
При этом его обращение в отдел кадров за выдачей бланка для оформления своего заявления носило самостоятельный и добровольный характер, написав его, он оставил заявление в отделе кадров. Помимо данных о своем волеизъявлении на расторжение трудового договора с 23.05.2018 года, он указал о необходимости направления своей трудовой книжки по указанному им в заявлении адресу. Никаких иных обстоятельств о причине увольнения не изложил.
Указанное подтверждается как показаниями самого истца, так и показаниями допрошенного в качестве специалиста отдела кадров Перовой С.А.
Доказательств понуждения работодателем к подаче им заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.
Довод жалобы об устном отказе в предоставлении отпуска и, как следствие, его обращение в прокуратуру несостоятелен, поскольку Трудовым Кодексом РФ не установлен срок извещения работодателя работником, равно как и срок издания приказа. Исходя из требований ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Таким образом, срок на принятие решения по заявлению истца на тот момент не истек и оснований для отказа в предоставлении ученического отпуска не имелось. Тем более, что принятие такого решения - прерогатива руководителя, а не иного штатного работника, в чью компетенцию входят иные функции. Доказательств тому, что руководитель отрицательно разрешилэтот вопрос им не представлено. Обращений непосредственно к руководству общества по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал, что им не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.
Те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о совершении ответчиком таких действий в отношении истца, которые бы давали основания для вывода о том, что истца заставили подписать оспариваемое им заявление о расторжении трудового договора.
Таким образом, именно истец добровольно выбрал для себя наилучший в данной ситуации вариант поведения и доводы жалобы об обратном, бездоказательны.
Не влияет на существо спора и довод о ранее состоявшихся увольнениях по инициативе работодателя, ибо при нарушении трудовой дисциплины работником, меру дисциплинарного воздействия определяет именно он, равно как и работник выбирает способ защиты своего права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, а также выводов суда относительно них, в связи с несогласием с оспариваемым решением, что не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи С.П.Гниденко
М.В.Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка