Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2783/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2783/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Никоноровой Л. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никоноровой Л. М., Плотниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Никоноровой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Никоноровой Л.М., Плотниковой Н.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 № 34057634 в размере 58244, 80руб.; распределить судебные расходы.
В обоснование указано, что 29.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Никоноровой Л.М. заключен кредитный договор № 34057634, по условиям которого банк предоставил Никоноровой Л.М. кредит в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 30 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Плотниковой Н.А., с которой 29.08.2014 заключен договор поручительства № 65155269. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2017 составила 58244, 80 руб.
В судебном заседании ответчик Никонорова Л.М. против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Плотниковой Н.А.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 8, ст. 9, ст. 309, ст. 329, ст. 330, ст.425, ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 57, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требовании удовлетворены, с Никоноровой Л.М., Плотниковой Н.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 № 34057634 в сумме 58244, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937, 50 руб.; с Никоноровой Л.М., Плотниковой Н.А. солидарно в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 9, 50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Никонорова Л.М. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, сославшись в обоснование на отсутствие у нее денежных средств для погашения задолженности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 29.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Никоноровой Л.М. заключен кредитный договор № 34057634, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 30 % годовых.
По условиям кредитного договора Никонорова Л.М. обязалась возвратить полученный в ОАО «Сбербанк России» кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 34057634 от 29.08.2014 ОАО «Сбербанк России» перечислило на основании заявления заёмщика на счет Никоноровой Л.М. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 20, 30 % годовых (п. 4 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Представленным расчетом истца подтверждается, что заемщик Никонорова Л.М. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательства Никоноровой Л.М. по кредитному договору № 34057634 от 29.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковой Н.А. заключен договор поручительства №65155269 от 29.08.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Никоноровой Л.М. обязательств по кредитному договору установлена солидарная (п. 2.2).
Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов задолженность составляет 58244, 80 руб., в том числе, срочные проценты на просроченный основной долг за период с 31.05.2016 по 18.05.2017 - 8403, 95 руб., задолженность по пене за проценты за период с 30.06.2016 по 27.09.2016 - 107, 75 руб., задолженность по пене за кредит за период с 31.05.2016 по 27.09.2016 - 219, 09 руб., просроченная ссудная задолженность - 49514, 01 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы об отсутствии средств для оплаты задолженности не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Ответчик заключила договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК Российской Федерации).
Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Каких-либо иных оснований для освобождения Никоноровой Л.М. от ответственности за нарушение обязательств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никоноровой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
