Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2783/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-2783/2016
07 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда города Иванова от 01 марта 2016 года по иску Жулькова Е.А. к ЗАО « «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установила:
Жульков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме «»руб. «»коп., утраты товарной стоимости «» руб.»»коп.; неустойки и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг почты в сумме «» руб «» коп., расходов на услуги эксперта в сумме «» руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от «». на автодороге «», автомобиль истца марки «», г.р.н. «»», получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № «» ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила «» руб. «» коп., величина утраты товарной стоимости - «» руб. «»коп. За услуги независимого эксперта оплачено «» руб. Обратившись «» года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, истец страховую выплату не получил. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме «» руб., расходы на оценку в сумме - «» руб., почтовые расходы в сумме «» руб. «» коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме «» руб.
Решением Советского районного суда города Иванова от 01 марта 2016 года исковые требования Жулькова Е.А. удовлетворены частично.С ЗАО «МАКС» в пользу Жулькова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме «» руб., расходы на проведение оценки в размере «»руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «»руб., почтовые расходы - «» руб. «» коп., а всего «» руб. Также с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме «»руб.
Дополнительным решением суда от 18 июля 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Жулькова Е.А. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере «» рублей, неустойка в размере «» рублей, штраф в размере «» рублей, а всего «» рублей. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново дополнительно взыскана государственная пошлина в размере «» рублей
С постановленным решением суда первой инстанции ЗАО «МАКС» не согласилось. В поданной апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Содержится требование о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена по причине завышения стоимости норма-часа, в отчет включены материалы и детали, не требующиеся для проведения ремонта.Судом не учтена в расчете безусловная франшиза. Страхователь просил учесть, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, истец Жульков Е.А., представитель третьего ООО «Р» не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Темнюка В.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, что «». на автодороге «» произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «», г.р.н. «», под управлением Жулькова Е.А. и автомобиля марки «», г.р.н. «» под управлением У.И.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11 ).
Автомобиль Жулькова Е.А. согласно страховому полису № «» застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» (л.д.9) страховые риски КАСКО ( хищение, ущерб), страховая сумма «» рублей, безусловная франшиза «» рублей. В соответствии с условиями договора страховое возмещение выплачивается без учета износа.
Согласно отчету об оценке № «», составленного ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила «»руб. «»коп., величина утраты товарной стоимости - «» руб. «»коп. (л.д.14-40).
«» года Жульков Е.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д.107), которое оставлено без ответа.
Удовлетворяя частично заявленные Жульковым Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 931, 929, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора не исполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере «» рублей, расходов на проведение оценки - «» руб., расходов на оплату услуг представителя - «» руб., почтовых расходов - «» руб. «» коп. и расходов на оплату госпошлины, а также утраты товарной стоимости в размере «» рублей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере «» рублей и штрафа в размере «» рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия считает не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика размер страхового возмещения, суд верно руководствовался Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № «»от «» года, подготовленным ООО «Г».
Указанное заключение оценщика представляет собой полный и последовательный анализ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неясностей и существенных противоречий не содержит, исполнено оценщиком, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено оценщиком ООО "Г" на основании осмотра поврежденного автомобиля. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.
Представленный страховщиком отчет ООО «Э» правомерно не был положен в основу решения суда, поскольку оценщиком осмотр транспортного средства не производился. Из данного отчета не следует, что рыночные цены на работы, запчасти и расходные материалы соответствуют тем расценкам, на которые ссылается страховщик, и соответствуют рыночной стоимости по ценам региона. Страховщик при урегулировании убытка данным отчетом не руководствовался.
Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Выводы суда относительно возможности получения страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия полагает правильными с учетом того обстоятельства, что страхователь направления на СТОА истцу не выдавал, доказательств обратного суду не предоставлено. Напротив, из материалов дела, в том числе позиции ответчика по спору следует, что данный случай был признан страховым, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере «» рублей согласно калькуляции № «».Данная калькуляция суду предоставлена не была.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанным отчетом, установил, что заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере «» рублей не превышает размер страхового возмещения определенный указанным оценщиком за вычетом безусловной франшизы, выплаченного страхового возмещения «» рублей и стоимости датчиков парковки задних как нештатного оборудования (дополнительное оборудование) стоимость запасных частей( датчиков) «»х4= «»рублей, стоимость работ по замене датчиков парковки и окраске «» рублей+220х4= «» рублей. Итого расчет: «»рублей (стоимость восстановительного ремонта) - «» рублей(выплаченное страховое возмещение) - «» рублей( безусловная франшиза) - «» (стоимость работ по замене и окраске датчиков) - «» ( стоимость парковочных датчиков) = «» рублей.
Доводы ответчика о том, что часть поврежденных деталей не зафиксирована в акте осмотра, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП. При этом в заключении, предоставленном страховой компанией, данные повреждения также включены. Акт осмотра содержит выводы относительно повреждений всех оспариваемых страховщиком деталей, в том числе, наполнителя запасного колеса. Доказательств опровергающих объем повреждений, суду предоставлено не было.
Учитывая изложенное и право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, суд верно определил его размер на основании указанного заключения. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами на предмет допустимости, относимости, достоверности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ответчика с отчетом оценщика. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ЗАО «МАКС» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявлялось.
Таким образом, действия суда первой инстанции по принятию данного документа в качестве достоверного доказательства законны и обоснованны.
Ссылки апеллянта на положения ст. 10 ГК РФ о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено умышленных действий истца, направленных на причинение вреда ответчику, так же как и обстоятельств неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иванова от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
