Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27831/2021

0 15 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0, 0, 0, 0 0 0, 0, 0 на определение Балашихинского городского суда 0 от 0 по заявлению ИП 000, ООО "0 парус-сервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0, 0, 0 0 0, 0, 0 к ООО "0 парус-сервис", ИП 000, о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда 0 от 0 было прекращено производство по гражданскому делу 0г.по иску 0, 0, 0, 0 0 0, 0, 0 к ООО "0 парус-сервис", ИП 000, ООО "0 парус-энергосервис" о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в связи с отказом от иска истцов и принятии его судом.

ИП 000 и ООО "0 парус-сервис" обратились в суд с настоящими заявлениями, просят взыскать в их пользу с ответчиков понесенные ими юридические расходы по 60000руб. в пользу каждого, согласно договорам о предоставлении юридических услуг.

В судебное заседание заявители не явились, извещены.

Истец 0, ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявлений по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Балашихинского городского суда 0 от 0 заявление ИП 000, ООО "0 парус-сервис" о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истцами подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, и подлежащим взысканию расходы на представителя в суммарном размере 12 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Балашихинского городского суда 0 от 0 было прекращено производство по гражданскому делу 0г. по иску 0, 0, 0, 0 0 0, 0, 0 к ООО "0 парус-сервис", ИП 000, ООО "0 парус-энергосервис" о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в связи с отказом от иска истцов и принятии его судом.

Материалами дела подтверждается, что согласно договорам на оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции 0 ИП от 27.03.2020г. и 0 от 27.03.2020г., а также платежные поручения к указанным договором, каждое из которых на 0.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку расходы ООО "0 парус- сервис" и ИП 000 являлись необходимыми, и подтверждены документально, понесены ответчиками в связи с предъявлением к ним иска, отказ истцов от иска не связан с добровольным удовлетворением их требований ответчиками, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчикам услуг, подготовленных им процессуальных документов, участие представителей ответчиков в судебном заседании, а также принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что заявление подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с истцов по 6000руб. в пользу каждого из заявителей, что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с истцов в солидарном соотношении расходы на оплату услуг представителя в суммарном размере 12 000 руб.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0, 0, 0, 0 0 0, 0, 0 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка