Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску З. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором просит взыскать с ответчика стразовое возмещение в сумме 315320 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ему мотоциклу <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик. Размер материального ущерба составил 315320 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано во взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании З. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" иск не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя З., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя К..

Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> З. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения на основании договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда мотоциклу <данные изъяты>,САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Трувал" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам проведенного исследования ООО "Трувал" от <данные изъяты> <данные изъяты>-Г с технической точки зрения повреждения мотоцикла <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <данные изъяты> отказало З. в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <данные изъяты> страховым случаем.

<данные изъяты> в САО "РЕСО-Гарантия" от З. поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование указанного в заявлении (претензии) требования З. предоставил САО "РЕСО-Гарантия" результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-Юридический Центр "ЛИБЕРТИ". Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 599 718 руб., с учетом износа - 315 320 руб.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия", направив З. письмо <данные изъяты>, отказало в удовлетворении требования, изложенного в заявлении (претензии).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от <данные изъяты> З. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО "Евентус", которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В заключении эксперта <данные изъяты> ООО "Евентус" содержатся следующие выводы: проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно- транспортного происшествия от 05.03.2020г. позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия. На транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра <данные изъяты> от 23.08.2020г. ООО ЭЮЦ "Либерти", N <данные изъяты>.9 от 31.07.2020г. ООО "ЭКС-ПРО".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,929,931,1064 ГК РФ, ст.1,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, а также экспертное исследование <данные изъяты> ООО "Евентус", проведенное по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>, то есть не доказано наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При этом, судом обоснованно положено в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> ООО "Евентус", и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец не ссылается на недостаточную ясность либо неполноту заключения эксперта, не приводит мотивированных доводов в этой связи, не указывает на возможность получения дополнительных материалов для проведения повторного экспертного исследования. Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы фактически основаны на его несогласии с выводами эксперта ООО "Евентус", при этом каких либо противоречий между представленными в деле транспортно- трасологическими заключениями не имеется. Со стороны истца не представлено транспортно- трасологическое заключение. Заключение ООО "Экспертно-Юридический Центр ЛИБЕРТИ" является лишь оценкой стоимости ремонта мотоцикла Honda CBR900.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку оценивая экспертное исследование <данные изъяты> ООО "Евентус", определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное исследование <данные изъяты> ООО "Евентус" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств, данные следообразующих и следовоспринимающих объектов).

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Свои выводы эксперт мотивировал отсутствием совпадающих следовых пар на автомобиле <данные изъяты> и мотоцикле <данные изъяты> и указанным обстоятельствам места ДТП, а также тем, что все имеющиеся повреждения на мотоцикле <данные изъяты> образованы в результате длительного скольжения по дорожному полотну при падении мотоцикла на высокой скорости, о чем свидетельствует глубокое истирание деталей. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими утверждать о невозможности образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Экспертно-Юридический Центр ЛИБЕРТИ".

Сторонами представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка