Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27827/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Гориславской Г.И., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буровой И. А. к Захарову В. С., Захаровой Л. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Захаровой Л. С. решение Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Бурова И.А. обратилась в суд с иском к Захарову В.С., Захаровой Л.С. о взыскании стоимости причиненных пожаром убытков в размере 434 193,19 руб., возмещении судебных расходов в размере 7 541,93 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома площадью 47,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в части дома ответчиков, расположенного по указанному адресу, произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты>, "возгорание произошло в юго-западном углу дома (ответчика) на веранде, слева от входной двери. Слева от двери на стене расположены остатки электрической розетки, а также электрические провода с оплавлениями неправильной каплевидной формы. В районе данной электрической розетки наблюдается полное выгорание деревянной обшивки веранды". В результате пожара и мероприятий по его тушению части дома истца причинен ущерб. Ввиду необходимости обратиться в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 13 500 рублей, по составлению дефектной ведомости 5 000 рублей.

В судебном заседании истециск поддержала.

Ответчик Захаров В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик Захарова Л.С. в судебное заседание не явилась. Извещена.

Решением Королевскогогородского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично.

С Захаровой Л.С. в пользу Буровой И.А. взыскано 287 920 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 5 001 рубль 18 копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Захарову В. С. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Л.С., не отрицая свою вину в причинении ущерба, просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу истца 185 968,17 рублей в счет возмещения ущерба с учетом износа за восстановительный ремонт кровли и 69 928 рублей за восстановительный ремонт отделки помещений, ссылаясь на то, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, необходимо учитывать степень износа имущества на момент повреждения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 168-172), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме причинившим вред лицом. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, и иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к названным нормам материального права и разъяснений их применения судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Бурова И.А. является собственником части жилого дома площадью 47,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Захаровой Л.С. принадлежит вторая часть указанного жилого дома.

<данные изъяты> в части дома, принадлежащего ответчику Захаровой Л.С., произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Москосвкой области за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2020 года N 96/74, "возгорание произошло в юго-западном углу дома (ответчика) на веранде, слева от входной двери. Слева от двери на стене расположены остатки электрической розетки, а также электрические провода с оплавлениями неправильной каплевидной формы. В районе данной электрической розетки наблюдается полное выгорание деревянной обшивки веранды".

В результате пожара и мероприятий по его тушению имуществу, расположенному в части дома истца по указанному адресу, был причинен ущерб, что подтверждается Актом экспертного исследования от <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта кровли в части дома истца, без учета износа составляет 214 040 рублей 84 копейки, в том числе материалы 56 145 рублей 39 копеек, работы - 157 895 рублей 47 копеек). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в части дома истца, без учета износа, составляет 73 879 рублей 94 копейки ( в том числе материалы 7 903 рубля 90 копеек, работы 65 976 рублей 04 копейки).

Разрешая заявленный спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69 -ФЗ пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред истцу на собственника части дома Захарову Л.С., на которой лежит бремя содержания имущества и ответственность за ненадлежащее содержание, взыскав сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы без учета износа.

Судебная коллегия с выводами и законностью решения суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что восстановлением сгоревшего имущества возможно с использованием материалов с износом, то есть иным способом. Оснований полагать, что присужденный судом размер ущерба не отвечает разумной степени достоверности, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевскогогородского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка