Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-2782/2023


14 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магасумова Р. Р. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магасумова Р. Р. к ООО "Хартия" о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Истец Магасумов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хартия", в котором, с учетом уточнений, просил о возмещении ущерба в сумме сумма, взыскании компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма и юридических расходов в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 02.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Х087КО777, под управлением фио, принадлежащего ответчику, и марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Р 056 ТА799, под управлением истца, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине работника ответчика вследствие нарушения им ПДД РФ. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику адрес страхование, которое выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и утраты товарной стоимости в сумме сумма В целях установления величины реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, истец обратился в оценочную компанию ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, что явилось основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, стр. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Х087КО777, под управлением фио, принадлежащего ответчику ООО "Хартия", и марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Р 056 ТА799, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х087КО777, нарушившего ПДД РФ.

Обстоятельства и вина ответчика в ДТП в установленном порядке не оспорены и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не опровергались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО "Хартия" на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована адрес страхование.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику адрес страхование. На основании соглашения об урегулировании стразового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.06.2022 и представленному к нему расчету стоимости ремонта и утраты товарной стоимости адрес страхование выплатило в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма и утраты товарной стоимости в сумме сумма

В целях установления величины реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, истец обратился в оценочную компанию ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Стоимость услуг независимого специалиста составила сумма и оплачена истцом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Как указывает истец в своем исковом заявлении, разница между фактическим ущербом (сумма) и выплаченным в пользу истца страховым возмещением (сумма) составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на невозможность установления условий соглашения об урегулировании страхового случая на предмет его соответствия законодательству ввиду отсутствия названного документа в материалах дела. Также судом отмечено, что истец, согласившийся с определенным страховщиком размером возмещения без проведения независимой технической экспертизы, не вправе требовать от причинителя вреда возмещения в размере, входящим в установленный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Так, настаивая на возмещении причиненного ущерба, сторона истца, со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, заявляла о наличии прав на получение с непосредственного причинителя вреда возмещения убытков без учета износа автомобиля и без применения правил определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренных для страховых выплат.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, в соответствии с преамбулой названной Единой методики, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых положений усматривается, что Единая методика утверждена и подлежит применению только по отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при выплате страхового возмещения и урегулировании страховых споров.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору страхования.

По названным причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о возможности получения компенсации причиненного ущерба за счет средств страхового лимита, предусмотренного на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и страховой компанией, поскольку страховое возмещение во всяком случае предусматривает применение к расчету убытков положений Единой методики и учет износа автомобиля и комплектующих деталей, не применимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору. В то же время, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба, составляющей разницу между реальным ущербом и пределами ответственности страховых компаний по договорам страхования гражданской ответственности (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Принимая во внимание названные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и применению правовых положений.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения порядка их применения, признает исковые требования о взыскании разницы между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованными.

Определяя размер вышеописанной компенсации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами отчета независимого специалиста ИП фио Согласно отчету названного специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма При этом, судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает.

При этом, заявленный истцом размер реального ущерба, равно как обоснованность отчета независимого специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, руководствуясь названным результатами исследования независимого специалиста, а также принимая во внимание, что исковые требования основаны истцом непосредственно на указанном отчете, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя имущественного вреда, подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (сумма) и суммой выплаченного страхового возмещения (сумма), что составит сумма

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом предписанного законодателем принципа разумности в определении размера компенсации судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, признаваемым судом соответствующим предписанному принципу разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально от части удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Магасумова Романа Радмировича возмещение ущерба в размере составит сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru