Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Митрачкова С.И. к Блинникову А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Блинникова А.А. - Шишкина А.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Блинникова А.А.- Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрачков С.И. обратился в суд с иском к Блинникову А.А. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2018г. в размере 2 150 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 г. по 05.10.2020г. в размере 7 890 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 841 руб.

В обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 30.05.2018г., денежные средства по которому переданы заемщику платежами в размере 1 000 000 руб., 900 000 руб., 600 000 руб., с возвратом указанной суммы до 01.10.2018г. Блинниковым А.А. условия договора не исполнены, займ не возвращен.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено.

Взыскать с Блинникова А. А. в пользу Митрачкова С. И. задолженность по договору займа от 30.05.2018 г. по основному долгу в размере 2 150 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, рассчитанную за период с 02.10.2018г. по 05.10.2020г. в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 841 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Блинникова А.А. - Шишкин А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указав, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств в размере 2 500 000 руб., по договору займа получил лишь денежные средства в размере 1 000 000 руб., остальные денежные средства переданы в рамках иных правоотношений. Судом не дана оценка представленным суду доказательствам перевода ответчиком истцу денежных средств в размере 700 000 руб. за период с 29.06.2018 г. по 02.10.2019 г., получение которых истец не оспаривал. Платежи, осуществленные переводом в размере 900 000 руб. и 600 000 руб. по устным договорам в соответствии со ст. 808 ГК РФ являются недействительными. Ни один из платежей не возможно идентифицировать как относящиеся к договору денежного займа на сумму 2 150 000 руб.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Митрачков С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,807,808,810,812 ГК РФ, условиями договора займа, установив, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа в установленный срок, допустил существенное нарушение условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся суммы основного долга в размере 2 150 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 г. по 05.10.2020 г., применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 7890 500 руб. до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, усматривает основания для изменения размера задолженности.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлен письменный договор беспроцентного займа Nб/н от 30.05.2018г., по условиям которого Митрачков С.И., обязался передать Блинникову А.А. денежные средства в сумме 2 150 000 руб. без уплаты процентов, сроком до 01.10.2018 г. (л.д.75).

Согласно условиям договора выдача займа производится займодавцем частями, согласно потребности заемщика. Выдача займа производится лично заемщику либо на счет банковской карты заемщика (п. 2.1).

Обязанность займодавца по выдаче суммы займа считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо лично заемщику, о чем составляется соответствующая расписка (п. 3.1)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Блинникова А.А. от 30.05.2018г., согласно которой Блинников А.А. получил от Митрачкова С.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также 04.06.2018 г. и 05.06.2018 г. на расчетный счет Блинникова А.А. осуществлены переводы денежных средств в размере 900 000 руб. и 600 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, а также историей операций по дебетовой карте (л.д.76, 16-17, 100).

Всего Блинниковым А.А. от Митрачкова С.И. получено 2 500 000 руб., иск заявлен на сумму 2 150 000 руб.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Блинникову А.А. заем в оговоренной договором сумме 2 150 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Блинников А.А. оспаривал факт получения денежных средств в размере 2 150 000 руб., вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств в меньшем размере, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных обязательств, в рамках которых были перечислены денежные средства, указанные в расписке от 30.05.2018г. в размере 600 000 руб. и 900 000 руб. ответчиком не представлено.

Нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Как следует из содержания п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Митрачкова С.И. в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о перечислении им денежных средств на счет истца в размере 700 000 руб.

Из отчетов по картам Блинникова А.А. 2114 и 8081 (л.д.99-115) следует, что пополнение карты Блинникова А.А. было произведено за счет перевода с карты 5565 М. Сергея Игоревича 05.06.2018г. на сумму 600 000 руб. и 04.06.2018г. на сумму 900 000 руб.

При этом, Блинниковым А.А. 03.08.2018г.,29.06.2018г., 01.09.2018г.,30.10.18г.,01.12.2018г.,30.12.2018г.,01.02.2019г.,28.02.2019г.,01.04.2019г.,08.05.2019г., 01.07.2019г., 02.09.2019г., 30.09.2019г.,02.10.2019г. осуществлены переводы на счет 5565 М. Сергея Игоревича по 50 000 руб. в указанные даты, всего 700 000 руб.

Доказательств того, что перевод денежных средств в размере 700 000 руб. был осуществлен в счет исполнения иных обязательств, суду истцом не предоставлено. Истец не оспорил получение денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из размера задолженности 700 000 руб.

Решение суда подлежит изменению в части размера задолженности на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Блинникова А.А. в пользу Митрачкова С.И. 1 450 000 руб. (2 150 000- 700 000).

Поскольку судебной коллегией изменена сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчика, размер неустойки подлежит перерасчету и уменьшению на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2018 г. по 05.10.2020г. в сумме 7 890 500 руб. из расчета 0,5% (2 150 000*0,5%)*734), судебная коллегия с учетом частичного возврата долга, исходя из размера задолженности по договору, периода просрочки, с учетом высокого размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке 0,5% в день (182,5 % годовых) значительно превышающего действующие в спорный период ключевую ставку банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа до 500 000 руб.

В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 14 781,42 руб.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Блинникова А.А. - Шишкина А.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года изменить, вынести новое решение.

Взыскать с Блинникова А.А. в пользу Митрачкова С.И. задолженность по договору займа от 30.05.2018г. в размере 1 450 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 02.10.2018г. по 05.10.2020г. в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 781,42 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Хохлова

Судьи: И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка