Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2782/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Говорова Игоря Игоревича на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года Винокуров Б.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к индивидуальному предпринимателю Говорову И.И. о расторжении договора купли-продажи мебели и договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя Говорова И.И. к Винокурову Б.Я. о взыскании убытков.

В обоснование требований Винокуров Б.Я. указал, что им была произведена оплата услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в сумме 75 000 руб., а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 877 руб. 80 коп.

Винокуров Б.Я. в суд не явился, его представитель Халилова Н.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Индивидуальный предприниматель Говоров И.И. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июня 2021 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Говорова И.И. в пользу Винокурова Б.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9 877 руб. 80 коп.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, Винокуров Б.Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Говорову И.И. о защите прав потребителей, с учетом уточенных требований просил расторгнуть договор купли-продажи мебели N 51 от 16 октября 2018 года и договор на оказание услуг N 51/у от 03 мая 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар и услуги денежные средства 331 000 руб., неустойку 331 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, вернуть в собственность продавца мебель, поставленную по договору купли-продажи N 51 от 16 октября 2018 года.

27 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Говоров И.И. обратился в суд со встречным иском к Винокурову Б.Я. о взыскании убытков в размере 27 000 руб.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 марта 2021 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Винокурову Б.Я. отменено, в этой части принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 51 от 16 октября 2018 года и договор на оказание услуг N 51/у от 03 марта 2019 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Говорова И.И. в пользу Винокурова Б.Я. денежные средства в сумме 331 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину 7 310 руб.; обязать Винокурова Б.Я. вернуть индивидуальному предпринимателю Говорову И.И. мебель, поставленную по договору купли-продажи N 51 от 16 октября 2018 года; в остальной части исковых требований Винокурову Б.Я. отказать. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Как видно из дела, в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9 877 руб. 80 коп., что подтверждено чеком безналичной оплаты услуг от 09 октября 2020 года.

Кроме того, интересы Винокурова Б.Я. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Халилова Н.С., действовавшая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31 января 2020 года.

Согласно квитанции от 31 января 2020 года Винокуровым Б.Я. произведена оплата услуг представителя в размере 75 000 руб.

Поскольку судебное постановление принято в пользу Винокурова Б.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу указанных выше расходов, признав их судебными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении заявления, размер определенной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с положениями приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу Винокурова Б.Я. расходов из дела не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Говорова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка