Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2782/2021

от 09 июня 2021 года N 33-2782/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по иску Кукушкиной Н. В. к Филатову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Филатова А. И. к Кукушкиной Н. В. о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Кукушкиной Н.В. Дудкиной А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28 апреля 2004 года Кукушкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено Кукушкиной Н.В. на основании обменного ордера от 18 октября 1986 года N 1767 на состав семьи три человека, включая дочь Кукушкину А.В. и мать Закатаеву А.А.

На момент приватизации жилого помещения Кукушкина Н.В. состояла в браке с Филатовым А.И., который был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в квартире <адрес> и проживал в указанном жилом помещении совместно с Кукушкиной Н.В., от участия в приватизации квартиры <адрес> Филатов А.И. отказался в пользу Кукушкиной Н.В.

В настоящий момент помимо Кукушкиной Н.В. в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: дочь Зубарева А.В., зять Зубарев Д.Л., зарегистрирован бывший супруг Филатов А.И.

Указывая на те обстоятельства, что после расторжения брака с сентября 2006 года Филатов А.И. по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с момента выезда на протяжении всего времени отсутствия попыток к вселению не принимал, Кукушкина Н.В. обратилась в суд с иском о признании Филатова А.И. утратившим право пользования квартирой <адрес> и прекращении его регистрации по указанному адресу.

Филатов А.И. обратился в суд со встречным иском к Кукушкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выдаче экземпляра ключей от указанного жилого помещения, обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру и не чинении препятствий во вселении и использовании жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что его выезд из квартиры <адрес> не был добровольным, а носил вынужденный характер, так как после расторжения брака Кукушкина Н.В. создала ему невыносимые условия для проживания в квартире, впоследствии выгнала его из жилого помещения. Другого жилья он не имеет, вынужден арендовать жилое помещение. На его неоднократные просьбы о вселении и проживании по месту регистрации Кукушкина Н.В. отвечала отказом, близкие родственники угрожают расправой в случае попыток вселения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Кукушкиной Н.В. к Филатову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Филатов А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Филатова А.И. к Кукушкиной Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филатов А.И. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкиной Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, о том, что его выезд из жилого помещения по месту регистрации носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с бывшей супругой Кукушкиной Н.В., которая создала для него невыносимые условия для проживания в спорном жилом помещении. На неоднократные просьбы о вселении и проживании по месту регистрации Кукушкина Н.В. отвечала отказом.

В возражениях относительно жалобы представитель Кукушкиной Н.В. - Дудкина А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования Кукушкиной Н.В., отказывая в удовлетворении встречного иска Филатова А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из тех обстоятельств, что непроживание Филатова А.И. в квартире <адрес> не носит временного и вынужденного характера, а обусловлено добровольной сменой постоянного места жительства в связи с расторжением брака с Кукушкиной Н.В., с 2006 года и до подачи встречного иска о вселении в феврале 2021 года Филатов А.И. по месту регистрации не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществлял, бремя его содержания не нес, мер к вселению в жилое помещение не предпринимал, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением не представил. Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие об отказе Филатова А.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении квартиры <адрес>, а значит, и об утрате им права на это жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

К членам семьи собственника жилого помещения, как закреплено в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Сохранение права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в указанном жилом помещении и не имеют другого постоянного места жительства.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, 04 июля 2006 года брак Кукушкиной Н.В. и Филатова А.И. прекращен, с указанного времени Филатов А.И. в квартире <адрес> не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Возражая относительно заявленных Кукушкиной Н.В. исковых требований, Филатов А.И. настаивал на том, что его выезд из жилого помещения не носил добровольного характера, а был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с бывшей супругой.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Филатова А.И. из квартиры <адрес>, чинении ему со стороны Кукушкиной Н.В. или ее родственников препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности на протяжении пятнадцати лет пользоваться квартирой, в материалах дела не имеется.

Указанные доводы Филатова А.И., кроме его устных пояснений, объективно ничем не подтверждены. Полагая нарушенными свои права на пользование квартирой <адрес>, Филатов А.И. каких-либо мер для урегулирования возникшей ситуации и разрешения данного вопроса не предпринимал, с соответствующим заявлением до февраля 2021 года в суд не обращался, порядок пользования жилым помещением не определял, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении не заявлял. В правоохранительные органы с заявлениями по фактам противоправного поведения бывшей супруги и ее родственников, чинения со стороны Кукушкиной Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением Филатов А.И. не обращался, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Действительно, допрошенный в качестве свидетеля Нохрин Р.П. пояснил, что присутствовал при разговоре Филатова А.И. с дочерью, который пытался решить вопрос по поводу жилья, дочь в ходе разговора ему угрожала, между тем, ни одного документального доказательства со стороны Филатова А.И. в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Свидетель Нохрин Р.П. пояснил, что Филатов А.И. проживает в Тотемском районе, в поселке Царево, помогает ему по хозяйству.

Отсутствие Филатова А.И. по месту регистрации на протяжении длительного периода времени, попыток к вселению в жилое помещение подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Меньщикова Л.А., Федотова Г.И.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Филатова А.И. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Филатова А.И. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Отсутствие у Филатова А.И., добровольно выехавшего из квартиры <адрес>, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении на протяжении более пятнадцати лет временным.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка