Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Кононова Н. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кононова Н. Г. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу" о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, изменении даты прекращения трудовых отношений с внесением в трудовую книжку, о признании незаконными действий, связанных с фактической невыплатой заработной платы и взыскании заработной платы с компенсацией на нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононов Н.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, просил восстановить срок обращения в суд с иском в части признания незаконным и отмене приказа ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-л об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить данный приказ, изменить дату прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением записей в трудовую книжку, признать незаконными действия ответчика, связанные с невыплатой истцу заработной платы за октябрь 2020 года с надбавками и премиями, компенсацией, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал по трудовому договору в структурном подразделении Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") - 1 отделе (г. Севастополь) с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (г. Ростов-на-Дону) "О прекращении трудового договора с работником", согласно которого истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". С приказом о прекращении трудового договора с работником и увольнением истца с работы был не согласен, считает данный приказ незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, его право на труд. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковое заявление Кононова Н.Г. к ФГКУ "Югрегионжилье" о признании незаконными и отмене приказов о прекращении трудового договора, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Кононова Н.Г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова Н.Г. о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, в данной части иска принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кононова Н.Г. Во исполнение судебного решения приказом начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец был восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 614,91 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобе ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны РФ и представлению военного прокурора Черноморского флота на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вышеуказанное определение суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истцом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским дедам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Кононова Н.Г. оставлена без удовлетворения. Определение апелляционного суда в окончательной форме не выдавалось. Ранее приказом ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-л с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 ТК РФ. При этом, работодателем с истцом не был произведен полный расчет по заработной штате, отраженный в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно взысканы с истца денежные средства в порядке налогового исчисления на ранее выплаченный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула исхода из размера указанных выплат на сумму 614 614,91 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "Югрегионжилье" надлежащим - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)".

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кононова Н. Г. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу", о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, изменении даты прекращения трудовых отношений с внесением в трудовую книжку, о признании незаконными действий, связанных с фактической невыплатой заработной платы и взыскании заработной платы с компенсацией на нарушение срока выплаты отказано.

Истцом Кононовым Н.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Судом нарушено осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Изначально к участию в деле для дачи заключения судом был привлечен прокурор районной прокуратуры города Севастополя, который отказался от участия в деле, посчитав, что данное дело подсудно органам военной прокуратуры Черноморского флота. Военная прокуратура является заинтересованной стороной на стороне ответчика, поскольку ею выносились представления о нарушения закона истцом, на основании которых ответчиком издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, явившиеся основанием для прекращения с истцом трудового договора. Исходя из субъектного состава сторон, к участию в деле должен был быть привлечен прокурор района города Севастополя. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В решении суда первой инстанции отсутствует оценка законности и обоснованности фактического удержания заработной платы истца начисленной за октябрь 2020 года в качестве налога на выплаченную согласно судебному решению денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Военной прокуратурой - войсковая часть 90935 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кононов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Орлецкий А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Военным прокурором дано заключение о законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Кононова Н.Г., возражения представителя ответчика Орлецкого А.И., заключение военного прокурора Котелевца М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, принятия в данной части исковых требований нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Кононов Н. Г. работал по трудовому договору в структурном подразделении Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") - 1 отделе (г. Севастополь) с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кононов Н.Г. был ознакомлен с приказом начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (г. Ростов-на-Дону) "О прекращении трудового договора с работником", согласно которого истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Кононова Н. Г. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене приказов о прекращении трудового договора, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова Н. Г. о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требования Кононова Н. Г.. Признаны незаконными приказы начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-д о наложении дисциплинарного взыскания на работника, от ДД.ММ.ГГГГ N-п о прекращении трудового договора. Кононов Н.Г. восстановлен в должности заместителя начальника 1-го отдела (город Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Кононова Н. Г. с Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 614,91 рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 315 466,06 рублей допущено к немедленному исполнению. Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственная пошлина в размере 9356 рублей в доход бюджета города Севастополя. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-л Кононов Н.Г. восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614614,91 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-л заместитель начальника 1 отдела (г. Севастополь) Кононов Н.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Указанный приказ начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-л был доведен до Кононова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Кононова Н.Г. о признании незаконными и отмене приказов о прекращении трудового договора, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кононова Н.Г. о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-л, внесение изменений даты увольнения в трудовую книжку, исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кононов Н.Г. восстановлен в должности заместителя начальника 1-го отдела (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В этой связи, начальником ФГКУ "Югрегионжилье" правомерно был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л о прекращении трудового договора с Кононовым Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе). Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-л о прекращении трудового договора с работником, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного месячного срока.

Проверяя всю совокупность обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших, как указывает истец, обратиться ему в суд в пределах установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин, объективно препятствующих, либо затрудняющих возможность обратиться в суд за разрешением данного спора в течение установленного законом месячного срока, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, и основанием для восстановления данного срока не являются.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права, уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока, не установлено, доводы апелляционной жалобы о незаконности его увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, отклоняются.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год соглашается судебная коллегия и указывает следующее.

Судебное постановление, которым Кононов Н.Г. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, отменено. Данные обстоятельства послужили основанием для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не является, поскольку нарушений трудовых прав истца установлено не было. Также, период рассмотрения дела судом при отказе истцу в удовлетворении иска о восстановлении в должности на работе не является основанием для внесения в трудовую книжку изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ год.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за октябрь 2020 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия не соглашается, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В связи с восстановлением истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ему судом рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614614,91 рублей, которая была выплачена истцу без удержания 13% НДФЛ (79899,9 рублей).

После прекращения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Кононову Н.Г. приказано выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 11,65 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 200% от должностного оклада за октябрь 2020 года в сумме 35715,28 рублей, пропорционально отработанному времени, премию за своевременное добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от должностного оклада за октябрь 2020 года в сумме 4464,41 рублей, пропорционально отработанному времени.