Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дениса Александровича к Кочергину Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирончик Валентина Дмитриевна, Волосникова Анжела Александровна,

по апелляционной жалобе Кочергина Дениса Эдуардовича на решение Сургутского городского суда от 3 декабря 2019 г., которым, с учетом определения Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 г. (л.д. 37) постановлено:

"Иск Макарова Дениса Александровича к Кочергину Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передаче транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Кочергина Дениса Эдуардовичу в пользу Макарова Дениса Александровича задолженность по договору аренды предприятия в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 176 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 202 руб., а всего - 508 378 руб. 44 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Макарова Д.А., судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) он заключил с Кочергиным Д.Э. договор аренды предприятия, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование пивной бар "BARrEL", расположенный по адресу (адрес) а ответчик обязался ежемесячно оплачивать стоимость аренды в размере 60 000 руб. Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась, по состоянию на (дата) за период с (дата) у Кочергина Д.Э. образовалась задолженность в размере 480 000 руб., которую вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 20 176 руб. 44 коп. и судебными расходами Макаров Д.А. просил взыскать с ответчика.

Сургутским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кочергин Д.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, который собственником помещения, где расположено предприятие, не является. В свою очередь, Мирончик В.Д. и Волосникова А.А., которым принадлежит на праве собственности помещение бара, полномочиями на заключение договора аренды помещения истца не наделяли. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он не извещался, поэтому был лишен возможности представить свои возражения. Считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют. Суд не учел, что договор аренды нельзя считать заключенным, когда сторонами не согласован объект договора аренды, не подписаны приложения (номер) и (номер), определявшие имущество, подлежащее передаче. Суд не принял во внимание, что представленные истцом акты приема-передачи имущества в отсутствие даты их составления, а также указания на какой-либо договор, не являются доказательством исполнения договора от (дата) Ссылаясь на п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 2 ст.658 ГК РФ, полагает, суд не учел, что отсутствие регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключении. Право собственности на спорное помещение истцом не подтверждено, а доказательств передачи помещения в аренду ответчику не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 декабря 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Дениса Александровича к Кочергину Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д. 143 - 148).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеуказанное апелляционное определение от (дата) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом вышестоящей инстанции указано, разрешая спор и давая правовую оценку, как договору аренды (номер) от (дата), составленному от имени Мирончик В.Д. (арендодатель) и Макарова Д.А. (арендатор), так и договору аренды предприятия без номера от (дата), составленному от имени Макарова Д.А. (арендодатель) и Кочергина Д.Э. (арендатор), и делая вывод о том, что сособственниками помещения, передаваемого в аренду по условиям указанных договоров, являются, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Волосникова А.А. и Мирончик В.Д., что какого либо договора или соглашения от Волосниковой А.А., как сособственника нежилого помещения о передаче в аренду и субаренду недвижимого имущества, не представлено, суд апелляционной инстанции наличие либо отсутствие такого соглашения не проверил, разрешилвопрос о правах и обязанностях Мирончик В.Д. и Волосниковой А.А., не привлеченных к участию в деле, ссылки на закон либо иной правовой акт, содержащий положение о том, что при передаче недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду и субаренду необходимо согласие на то всех ее участников не привел.

Делая выводы о непредставлении доказательств передачи арендатору объекта аренды и о незаключенности договора от (дата) между Макаровым Д.В. и Кочергиным Д.Э. ввиду неопределенности его предмета, суд апелляционной инстанции оценки представленным истцом актам приема передачи без дат, подписанным от имени Макарова Д.А. и Кочергина Д.Э. не дал, доказательств, которые бы опровергали позицию истца о том, что указанные акты приема-передачи, являются неотъемлемой частью договора аренды предприятия без номера от (дата), как приложения, предусмотренные п. 1.2 указанного договора, не привел, в чьем фактическом владении находилось имущество в спорный период времени не установил.

Ввиду отсутствия в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ анализа о допустимости представленных истцом актов приема передачи без дат, подписанных от имени Макарова Д.А. и Кочергина Д.Э., как приложения, предусмотренного п.1.2 указанного договора, доказательств наличия либо отсутствия какого-либо договора или соглашения от Волосниковой А.А., как сособственника нежилого помещения о передаче в аренду и субаренду недвижимого имущества, разрешение вопроса о правах и обязанностях Мирончик В.Д. и Волосниковой А.А., не привлеченных к участию в деле, выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении факта заключения между сторонами договора аренды, в том числе и представленными истцом и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, копиями договора поставки и копиями счетов-фактур, являются преждевременными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаров Д.А. просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле затронуты права Мирончик В.Д. и Волосниковой А.А., которые указаны сособственниками нежилого помещения, сданного в аренду. При этом, несмотря на представленные в суд договоры в отношении спорного объекта недвижимости, подписанные названными лицами, Мирончик В.Д. и Волосникова А.А. судом к участию в деле не привлечены. В связи с чем судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем (дата) было вынесено определение, Мирончик В.Д. и Волосникова А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на листах дела 113, 114, третьи лица Волосникова А.А. и Мирончик В.Д. являются собственниками в равных долях (по ? доле) нежилого помещения на втором этаже здания (номер) по (адрес), площадью 62 кв.м., используемого в качества магазина "Автозапчасти".

Спор возник ввиду предъявления Макаровым Д.А. к Кочергину Д.Э. требования по оплате ему аренды за названное помещение и иное имущество в размере 60 000 руб. в месяц за период с 28 февраля по (дата)

Требования истца основаны на договоре аренды предприятия от (дата) с приложениями, представленными на листах дела 9 - 13.

Предметом названного договора является аренда предприятия, как имущественного комплекса, в который входит помещение (без указания его идентифицирующих признаков), оборудование и оборотные средства.

К составу оборудования в акте без даты отнесены баллоны с газом, кеги, бочки, бойлер, насос, посудомоечная машина, холодильники, кружки и стаканы, весы, компьютер, сервер, принтер, монитор, телевизор, камеры, столы и стулья, урны (л.д.12).

В качестве оборотных средств в акте без даты указаны продукты питания и алкогольные напитки на общую сумму 58 960 руб. 76 коп. (л.д. 13).

Аренда предприятий урегулирована в параграфе 5 главы 34 (Аренда) ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 658 ГК РФ договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (п. 1). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2). Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность (п. 3).

Общие положения об аренде приведены в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В силу требований 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, поскольку ответчик Кочергин Д.А. и третьи лица Мирончик В.Д. и Волосникова А.А. оспаривают право Макарова Д.А. на передачу названного в иске имущества в аренду, последнему в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следовало доказать, что на момент подписания договора аренды предприятия он был управомочен собственником или законом сдавать вышеприведенное имущество ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судебная коллегия предложила истцу Макарову Д.А. предоставить в суд оригинал договора аренды помещения (расположенного по адресу: (адрес) от (дата), копия которого истцом была представлена после принятия судебного решения (л.д. 119, 120).

Кроме того, истцу Макарову Д.А. было предложено представить доказательства уплаты по названному договору арендной платы в размере 35 000 руб. в месяц, как это предусмотрено в п. 2.1. названного договора.

В судебном заседании истец Макаров Д.А. пояснил, что вышеприведенные запросы от суда он получил, но предоставить оригиналы договора аренды помещения и документы об оплате аренды он не может, поскольку таких документов у него нет.

Вместе с тем, как следует из писем Мирончик В.Д. и Волосниковой А.А. соответственно от (дата)л.д. 122, 124), собственники спорного помещения отрицали факт передачи этого помещения истцу Макарову В.Д.

Судебной коллегией собственникам спорного помещения Мирончик В.Д. и Волосниковой А.А. предложено представить информацию о том, передавали ли они Макарову Д.А. в аренду это нежилое помещение или его часть, а также указать, сообщали ли они суду о том, что данное имущество истцу не предоставляли.

Мирончик В.Д. и Волосникова А.А. представили в суд возражения на иск от (дата), в которых сообщили суду о том, что, как и ранее они указывали, договора аренды с Макаровым Д.А. они не заключали, полномочий на передачу помещения в аренду истцу не передавали, с марта 2019 г. помещение находится в пользовании ответчика Кочергина Д.Э., а Макаров Д.А. не вправе рассчитывать на получение выгоды за счет их имущества. Предложили истребовать у истца доказательства внесения им арендной платы, поскольку никакой оплаты они от него не получали, договор не заключали.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Несоблюдение данного условия в силу требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ влечет недействительность договора субаренды, что может быть применено судом по собственной инициативе.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к перечисленным нормам гражданского законодательства вышеприведенные обстоятельства, указывающие на то, что истец Макаров Д.А. не имел права передавать Кочергину Д.Э. помещение в здании (адрес), как собственники помещения, так и ответчик Кочергин Д.Э. наличие договорных отношений отрицают, в то время, как договор подлежал обязательной регистрации, но зарегистрирован не был, сам передаваемый объект в договоре аренды предприятия не определен, а акты о передаче оборудования и продуктов на связь с договором аренды предприятия не указывают, сведений о том, кто и кому передал это имущество, не содержат, свидетельствуют о недействительности представленного истцом договора аренды предприятия, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При этом, наличие актов приема-передачи имущества на листах дела 12, 13, не смотря на имеющиеся в них подписи Кочергина Д.А., влечь удовлетворение иска не могут не только вследствие невозможности определения доли их арендной стоимости отдельно от помещения, но и ввиду недоказанности реального использования этого имущества Кочергиным Д.А. в спорный период (февраль - сентябрь 2019 г.).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам истец предоставил в суд товарно-транспортные документы, из которых следует, что предпринимательскую деятельность при использовании перечисленного имущества фактически осуществлял не ответчик Кочергин Д.А., а истец Макаров Д.А., поскольку на всех документах в получении товара проставлена его печать, как индивидуального предпринимателя (л.д. 91 - 112).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 3 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Макарову Денису Александровичу в удовлетворении иска к Кочергину Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка