Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В.., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Квасовой О.А.,

гражданское дело N 2-3943/2020 по иску Квитко Виталия Константиновича к ООО "Регионавто 36" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Регионавто 36",

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

24 декабря 2020 г.(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Квитко В.К. обратился в суд с иском к ООО "Регионавто 36" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Регионавто 36" на основании трудового договора на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку на дату увольнения находился на больничном, в связи с чем был нетрудоспособен.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать его увольнение согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения Квитко В.К. в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать с ООО "Регионавто 36" в пользу Квитко В.К. средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ООО "Регионавто 36" в пользу Квитко В.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 5-8, 126-127).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

увольнение Квитко В.К. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на ответчика возложена обязанность аннулировать запись N в трудовой книжке истца об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменена формулировка увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника;

изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 116,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 40 116,20 (сорок тысяч сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 00 копеек (Т. 1 л.д. 144-145, 146-158).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного без исследования всех фактических обстоятельств дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т. 1 л.д. 172-175).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "Регионавто 36" и работником Квитко В.К. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу в управление <адрес> ООО "Регионавто 36" на должность кладовщика по основному месту работы на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и внесена соответствующая запись в трудовую книжку работника.

Согласно п.3.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, нормированный 8-часовой рабочий день, начало работы в 09 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания 1 час с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Квитко В.К. был переведен на должность заведующего складом на основании приказа ООО "Регионавто 36" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, что следует из записи в трудовой книжке работника.

ДД.ММ.ГГГГ Квитко В.К. был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего складом, в которой определены его должностные обязанности, основные права и ответственность.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию об уменьшении должностных обязанностей работника с ДД.ММ.ГГГГ и закрепили новые должностные обязанности в должностной инструкции, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника с ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен до 12 130 рублей в месяц, который выплачивается пропорционально отработанному времени.

Сторонами не предоставлено суду первой инстанции сведений об изменении графика работы Квитко В.К. и его новой должностной инструкции.

Работодателем суду первой инстанции представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Квитко В.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с которыми работник Квитко В.К. был ознакомлен в дату составления и выразил свое несогласие с ними, указав это ниже по тексту каждого из актов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "Регионавто 36" были изданы приказы N, N, N об объявлении выговора, которыми на заведующего складом ФИО1 наложены три дисциплинарных взыскания за каждый день отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с которыми Квитко В.К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Регионавто 36" от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут без уважительной причины (т.1, л.д.100).

Основанием для издания приказа послужил акт N об отсутствии на работе заведующего складом Квитко В.К. ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заведующего складом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, записи видеорегистрации.

С приказом ООО "Регионавто 36" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания Квитко В.К. был ознакомлен в дату его составления, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионавто 36" прекращено действие трудового договора с Квитко В.К. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (т.1, л.д.50).

В своих письменных объяснениях Квитко В.К. указал на то, что 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на своем рабочем месте в установленное время по прямому требованию и с согласия своего руководителя ФИО9, прогула не совершал в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года N 239, а также в соответствии с п.1 и п.2 Указа Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 года N 138-у.

В обоснование заявленной позиции Квитко В.К. предъявлены выписка БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 4" из медицинской карты амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ и электронный листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец находился на амбулаторном лечении у участкового терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРЗ, ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду (т.1, л.д. 9,59).

Разрешая заявленные требования, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за его отсутствие на рабочем месте в нерабочие дни в период пандемии коронавирусной инфекции и действующих на территории Воронежской области в связи с этим ограничительных мер. К тому же, увольнение Квитко В.К. согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку истец был уволен в период подтвержденной нетрудоспособности. Помимо прочего, истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 15 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50), что с действующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации не согласуется.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции объективно не усмотрел злоупотребления правом со стороны работника, поскольку Квитко В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО ВГКП N 4 к участковому терапевту с жалобами на повышение температуры до 37,6, першение в горле, боль в горле при глотании, сухой кашель, заложенность носа, на основании жалоб и объективного осмотра поставлен диагноз: острое респираторное заболевание, назначено лечение, даты направления на анализы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан листок нетрудоспособности N, ДД.ММ.ГГГГ закрыт с указанием приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.83).

Проводя анализ установленных обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию в связи с распространением коронавирусной инфекции; ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ издан Указ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

03.04.2020 года губернатором Воронежской области издан указ N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом последующих изменений), согласно которому с 4 апреля по 11 мая 2020 года включительно деятельность находящихся на территории Воронежской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций, выполняющих неотложные работы при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

28.04.2020 года Президентом РФ издан Указ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с изложенным привлечение к дисциплинарной ответственности работника ДД.ММ.ГГГГ приказами NN, N, N не содержит в себе признака неоднократности привлечения к ответственности применительно к положениям п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому увольнение по данному основанию нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным увольнения Квитко В.К. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Так в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 139, 394 ТК РФ, расчет не оспорен ответчиком, при этом среднедневной заработок составил 654,70 руб, количество дней вынужденного прогула - 46 рабочих дней (30 116,20 руб. (654,70 х 46)).