Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.Ю. к Петруниной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Воробьевой А.Ю. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Воробьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Петруниной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Воробьева А.Ю. приходится внучкой ФИО11

С ноября 2018 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО11 Петрунина Л.А. осуществляла за ней уход. В период с ноября 2018 года по март 2019 года ответчиком сняты с открытого на имя ФИО11 счета денежные средства в размере 351124 руб. 85 коп. В связи с неправомерными действиями ответчика по расходованию денежных средств ее бабушки, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

<дата> бабушка истца - ФИО11 умерла. Воробьева А.Ю. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своей бабушки. Истец считает, что указанная сумма денежных средств подлежит включению в наследственную массу после смерти бабушки.

Воробьева А.Ю. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Петруниной Л.А. неосновательное обогащение в размере 351124 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что она не оспаривает факт передачи ФИО11 денежных средств ответчику в добровольном порядке, однако оспаривает законность нахождения у ответчика денежных средств, принадлежащих её бабушке, и наличия у Петруниной Л.А. права на распоряжение указанными денежными средствами. Во время написания ответчиком расписки её бабушка находилась в доме-интернате, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в расходовании денежных средств. Денежные средства, принятые ответчиком на сохранение, перешли в разряд наследуемых и являются частью наследственной массы. Доказательств в подтверждение воли ФИО11 на оставление в собственность Петруниной Л.А. денежных средств в материалы дела не представлено. Договор на установление надгробного памятника для ФИО11 был заключен ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. Понесенные ответчиком расходы на поминальные обеды и установку памятника для ФИО11 не были согласованы с истцом, что нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрунина Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО11, умершая <дата>, являлась бабушкой Воробьевой А.Ю.

В установленном законом порядке Воробьева А.Ю. приняла наследство после смерти бабушки ФИО11, иных наследников не установлено.

Ответчик Петрунина Л.А. являлась знакомой ФИО11 и осуществляла за ней уход, что не оспаривалось сторонами.

Основанием заявленных требований является получение Петруниной Л.А. денежных средств в размере 351124 руб., принадлежащих Воробьевой А.Ю., без законных на то оснований, при отсутствии документов, подтверждающих, что денежные средства были потрачены на нужды ФИО11

Судом также установлено, что ФИО11 в периоды с 28 декабря 2018 года по 11 января 2019 года и с 23 января по 01 февраля 2019 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО "Аткарская районная больница".

В период с 11 по 23 января 2019 года ФИО11 находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Областная клиническая больница".

С декабря 2018 года до дня смерти ФИО11 Петрунина Л.А. осуществляла за ней уход, обеспечивала её всем необходимым - питанием, лекарствами, медицинскими средствами ухода, оплачивала коммунальные платежи, услуги сиделок, навещала в медицинских учреждениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

19 марта 2019 года ФИО11 поступила в ГАУ СО "Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

19 марта 2019 года ФИО10 обратилась в ОМВД по Аткарскому району Саратовской области по факту неправомерных действий Петруниной Л.А. по поводу расходования денежных средств, принадлежащих бывшей свекрови ФИО11 (отказной материал N 1206/264).

В ходе проведенной проверки 20 марта 2019 года УУП ОМВД России по Аткарскому району ФИО13 у ФИО11 в присутствии медицинского работника были отобраны объяснения, в которых ФИО11 указала, что действительно снимала денежные средства в размере 50000 руб. и 209000 руб. в присутствии социального работника и её подруги Петруниной Л.А. Эти деньги она добровольно передала Петруниной Л.А., которая ухаживала за ней, оплачивала сиделок, покупала продукты, лекарства. Претензий к Петруниной Л.А. не имеет (отказной материал N 1206/264).Постановлением УУП отдела МВД РФ по Аткарскому району по Саратовской области от 27 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 159, 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Петруниной Л.А. (отказной материал N 1206/264).

Судом установлено, что 30 марта 2019 года Петрунина Л.А. произвела оплату задолженности ФИО11 в размере 56434 руб. 49 коп. по исполнительному производству. 11 апреля 2019 года судебным отделом судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам денежные средства в размере 56434 руб. 49 коп. возвращены на принадлежащий ФИО11 банковский счет.

05 декабря 2019 года Воробьевой А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе состоящее из права на денежные средства, внесенные во вклад на банковский счет.

11 сентября 2020 года между Петруниной Л.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор на оказание услуг по установке надгробного памятника умершей ФИО11 Цена оказываемых услуг по договору составила 43600 руб. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции оплата по указанному договору произведена Петруниной Л.А. в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля уполномоченного участкового ОМВД России по Аткарскому району ФИО13, проводившего проверку по отказному материалу N 1206/264, при посещении ФИО11 в доме-интернате для престарелых, последняя пояснила, что добровольно передала денежные средства Петруниной Л.А., что бы та ими распоряжалась. Он рекомендовал Петруниной Л.А. написать сохранную расписку в отношении денежных средств до принятия процессуального решения по заявлению. Объяснения у ФИО11 отобрано в присутствии сотрудника дома-интерната для престарелых. ФИО11 давала пояснения, находясь в ясном уме, понимала, что делает и по какому поводу проводится опрос, отвечала чётко и понятно. Она пояснила, что находится в хороших отношениях с Петруниной Л.А. и сама доверяет ей денежные средства для распоряжения ими.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 1112, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства ФИО11 передала Петруниной Л.А. добровольно, что не оспаривалось ФИО11 при жизни; Петрунина Л.А. действовала по устному распоряжению и в интересах ФИО11; доказательств в подтверждение того, что у ФИО11 были претензии к Петруниной Л.А. по поводу расходования денежных средств, в материалы дела не представлено; оснований полагать о наличии обязанности Петруниной Л.А представлять отчёт по расходованию денежных средств не имеется; сохранная расписка Петруниной Л.А. не опровергает установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Получение Петруниной Л.А. денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Петруниной Л.А. права на распоряжение спорными денежными средствами не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, отказным материалом N 1206/264, в частности объяснениями ФИО11

Как следует из материалов дела, ответчиком были израсходованы денежные средства в соответствии с волей ФИО11

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля уполномоченного участкового ОМВД России по Аткарскому району ФИО13 он рекомендовал Петруниной Л.А. написать сохранную расписку в отношении денежных средств до принятия процессуального решения по материалу проверки.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, сохранная расписка от 20 марта 2019 года не отражает фактический характер взаимоотношений между ФИО11 и Петруниной Л.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что во время написания ответчиком расписки её бабушка находилась в доме-интернате, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в расходовании денежных средств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает показания допрошенных свидетелей, согласно которым Петрунина Л.А. навещала ФИО11 в доме-интернате, приносила продукты и обеспечивала её всем необходимым.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка