Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
С участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
При секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Татьяны Петровны к Васюкову Александру Алексеевичу об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васюкова А.А. на решение Пристенского районного суда Курской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Герасимовой Татьяны Петровны удовлетворить.
Установить на праве постоянного (бессрочного) пользования за Герасимовой Татьяной Петровной право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васюкову Александру Алексеевичу, для организации беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 930 кв.м, и расположенной на нем квартире N жилого <адрес>, в координатах согласно варианта N 1 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, общей площадью 51 кв.м, в границах, характеризующихся следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46: точка с1 Х=365553.79, Y=1333868.11, горизонтальное продолжение 6,56 м; точка с2 Х=365552.10, Y=1333874.45, горизонтальное продолжение 2,75 м; точка с3 Х=365549.41, Y=1333873.86, горизонтальное продолжение 6,50 м; точка с4 Х=365551.09, Y=1333867.58, горизонтальное продолжение 2,76 м; точка с5 Х=365549.22, Y=1333885.27, горизонтальное продолжение 11,69 м; точка с6 Х=365548.90, Y=1333896.96, горизонтальное продолжение 2,80 м; точка с7 Х=365546.17, Y=1333896.37, горизонтальное продолжение 11,50 м; точка с8 Х=365546.48, Y=1333884.88, горизонтальное продолжение 0,56 м; точка с9 Х=365546.62, Y=1333884.34, горизонтальное продолжение 2,76 м.
Установить ежегодную плату за пользование указанным сервитутом в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Васюкова А.А. и его представителя адвоката Кохановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Герасимовой Т.П. и ее представителя по доверенности Хлыниной Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимова Т.П. обратилась в суд с иском к Васюкову А.А. об установлении бессрочного ограничения пользования за плату (частный сервитут) земельным участком, площадью 1 950 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Васюкову А.А., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> и земельного участка, площадью 930 кв.м., кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу. Проход к своей квартире и земельному участку истец осуществляла по земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый N, новый собственник которого ведет строительные работы, в связи с чем, Герасимова Т.П. не имеет возможности по нему проходить к своей квартире, поскольку доступ к её квартире и земельному участку закрыт со всех сторон. Единственно возможным является проход и проезд через земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. В связи с чем просила установить за ней право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) за плату земельным участком, принадлежащим ответчику Васюкову А.А. на праве собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васюков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Герасимова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом установлено, что Герасимовой Т.П. на праве собственности принадлежат квартира N дома N по <адрес> и земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу.
Васюков А.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом <адрес> является многоквартирным, состоящим из четырех квартир.
13.11.2020 г. Герасимова Т.П. направила в адрес Васюкова А.А. письмо, в котором просила в добровольном порядке согласовать вопрос об установлении и условиях сервитута в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку у нее, Герасимовой Т.П., отсутствует возможность прохода и проезда к своей квартире и земельному участку, фактически осуществлять проход и проезд она может только через его земельный участок.
Соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке стороны не достигли.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 18.01.2021 г. была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 157/16.1-2, 158/27.1-2 от 30.04.2021 г. следует, что имеется два возможных варианта организации прохода и проезда истицы к принадлежащим ей земельному участку и квартире за счет части земельного участка ответчика. В зависимости от того, какой вариант выберут стороны, экспертом предложено также два варианта размера платы за сервитут (по первому варианту 454,86 руб., по второму - 1079, 17 руб. в год).
Заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом.
Удовлетворяя исковые требования Герасимовой Т.П., суд пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует свободный доступ к принадлежащим ей квартире и земельному участку, то установить сервитут возможно только в отношении земельного участка ответчика Васюкова А.А. по варианту N 1, предложенному экспертом.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Васюкова А.А. сводятся к тому, что при установлении сервитута суд не учитывал его права и интересы, не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в частности не рассматривался вопрос об установлении сервитута на земельных участках иных лиц, граничащих с земельным участком истца.
Данные доводы ответчика судебная коллегия признается необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из текста судебного решения, устанавливая сервитут, суд рассматривал возможность его установления на иных земельных участках. В суде первой инстанции были допрошены сособственники многоквартирного жилого дома N (Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО4 Е.В.). Смежным по отношению к земельному участку истицы является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Успанову Э.Б. Земельные участки Лашина М.В. и Алексеева Е.В. с земельным участком истицы Герасимовой Т.П. не граничат. Установить сервитут по земельному участку Успанова Э.Б. не представляется возможным в связи с тем, что им в ходе ремонта дома был устроен фундамент (отмостка), прилегающая вплотную к земельному участку Герасимовой Т.П., что делает невозможным проход и проезд в данном месте.
Устанавливая сервитут по варианту N 1, предложенному экспертом, суд руководствовался тем, что данный вариант будет наиболее удобным для истца, так как не требует несения дополнительных расходов, так и для ответчика, поскольку последнему также не потребуется проведения строительно - монтажных работ. Кроме того, сервитут по данному варианту будет занимать минимальную площадь земельного участка ответчика, не лишает его возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением.
Таким образом, при принятии решения судом учитывались все обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика относительного того, что ему потребуется провести строительно - монтажные работы по перенесу бельевой веревки и обустройства загона для домашней птицы основаны на предположениях, доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, экспертом не установлена необходимость в проведении данных работ.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васюкова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
