Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2782/2021
Судья Баер Е.А. Дело N 33 -2782- 21 (2-379-21)
УИД: 22RS0067-01-2020-004759-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морева Алексея Николаевича П.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2021г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мореву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мореву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал на то, что на основании заявления Морева А.Н. ему была выдана карта Сбербанка России. В заявлении на выдачу кредитной карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 23,9 процента годовых от суммы кредита.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36 процентов годовых.
Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГ пол ДД.ММ.ГГ в сумме 531 106,75 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету *** международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 531 106,75 руб., в том числе по основному долгу - 459 997,68 рубля, просроченные проценты - 63 617,22 рубля, неустойка - 7 491,85руб., а так же расходы по оплате госпошлины - 8 511,07 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично.
С Морева А.Н. взыскана в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по счету *** международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному долгу - 459 997,68 рубля, просроченные проценты - 63 617,22 рубля, неустойка - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 511,07 рубля, а всего 534 125 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морева А.Н. П. А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части, а
суд взыскал их в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Морев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГ в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом.
Данное заявление ПАО "Сбербанк России" одобрено и принято решение о предоставлении держателю (заемщику) кредитной карты с лимитом 460 000 рублей, с взиманием платы в размере 23,9 % годовых за пользование денежными средствами за исключением льготного периода. При этом предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 процентов от суммы задолженности. Информацию о полной стоимости кредита и условиях кредитования Моревым А.Н. получены в этот же день. Согласно тарифам ПАО "Сбербанк России", при нарушении п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания, установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 процентов годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".
Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается ответчиком Моревым А.Н. и представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.807 ГК РФ правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд установил, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 531 106, 75 руб., в том числе основной долг 459 997,68 руб., проценты 63 617,22 руб., неустойка 7 491,85 руб., что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сторона ответчика признает факт наличия задолженности по уплате кредита, размер задолженности не оспаривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по правилам ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска не проверяет.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя иск частично, а именно снижая размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с заявленного истцом 7 491,85 руб. до 2 000 руб., в данном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 8 511,07 руб.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морева Алексея Николаевича П.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
